湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂行终214号上诉人（一审原告）韩青兰，女，1963年12月4日出生，住湖北省武汉市黄陂区。委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人孙汉英，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王国生，该省省长。委托代理人朱红星，该政府法制办工作人员。委托代理人程之凡，该政府法制办工作人员。韩青兰因诉湖北省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00524号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人韩青兰及其委托代理人李源泉、孙汉英，被上诉人省政府的委托代理人朱红星、程之凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审
经审理查明，韩青兰所有的房屋坐落于硚口区建荣村新墩一村4号，该村自2012年始实施“城中村”改造，韩青兰所有的房屋在改造范围内。为维权需要，韩青兰于2015年6月13日向省政府邮寄了政府信息公开申请表，要求公开针对《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第4批次建设用地的函》（鄂土资函（2011）3117号，以下简称《函》）的批准文件。省政府于同月17日收到申请后，于同月30日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复》），主要内容为：“省政府对土地征收的审批行为（有关领导逐级签批环节）为审查中的过程性信息，属于不公开范围。《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第4批次建设用地的函》（鄂土资函（2011）3117号）为最终的征地批文，具有对外的法律效力。”《答复》于同年7月1日进行了邮寄送达，韩青兰于同月3日签收。韩青兰认为，省政府答复称属于过程信息，不属于公开范围侵害其知情权，遂提起本案诉讼，请求法院确认省政府作出的《答复》违法，并责令重新作出答复。一审另查明，2008-2012年期间，我省建设用地的审批基本流程为：省国土资源厅向省政府报送建设用地请示，省政府有关领导逐级签批同意后，由省国土资源厅冠以“经省政府批准”直接下达批复，该批复为对外发生法律效力的最终征地批文，省政府不再另行下批文。一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，省政府具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中，经庭审调查，韩青兰申请公开针对《函》的批准文件系指由省政府签章审批的文件，省政府在《答复》中对土地征收的审批流程进行了释明，告知韩青兰省国土资源厅下发的《函》为最终的征地批文，而有关领导逐级签批环节产生的文件材料系审查中的过程性信息，属于不予公开的范围并无不当。此外，省政府亦对韩青兰申请的信息不存在进行了相关举证，可以证实韩青兰申请的信息省政府处确不存在，已尽其合理说明义务，省政府作出的《答复》行为符合上述法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韩青兰的诉讼请求。
上诉人韩青兰上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。相关法律法规和规范性文件规定只有国务院和省级政府才具备征收土地的法定职权。被上诉人省政府作出的征地批文才为最终性文件，并具备对外法律效力，湖北省国土资源厅《函》是不能取代的。根据《政府信息公开条例》第九条的规定，省级政府的征地批文属于主动公开的范畴。一审认定被上诉人作出的征地批准文件为过程性信息，又认定申请的信息被上诉人处确不存在，两项事实前后矛盾。一审被上诉人省政府提供的内部审批件未质证即被采信不合法。被上诉人省政府作出的《答复》违法，侵害了上诉人的合法权益。本案上诉人要求被上诉人公开有关政府信息，是为了解政府部门征收其房屋和土地的依据，符合法律规定的申请公开条件。同时，上诉人申请公开的政府信息并不属于不予公开的范围。一审认定上诉人要求公开的批准文件属于不公开信息范围，缺乏法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法确认《答复》违法，并责令被上诉人重作行政行为。
被上诉人省政府答辩称，被上诉人作出的《答复》合法，审批流程是省国土厅向被上诉人报送建设用地请示，被上诉人的领导签批同意后，由省国土厅冠以“经省政府批准”直接下达批复，被上诉人不再行文。故上诉人申请公开针对《函》批准文件不存在，而留存的审批单上有领导签批意见，属于过程性信息，不属于应公开的政府信息。此外，省国土厅的批复函是经过被上诉人批准的，被上诉人应为该征地批复的法律责任主体，该函应视为被上诉人的征地批文，对外具有同等法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，被上诉人答复认为省政府对土地征收的审批行为（有关领导逐级签批环节）为审查中的过程性信息，属于不予公开范围。为此，被上诉人对我省一段时期内土地征收的审批流程进行了举证和释明，说明省国土资源厅的《函》为最终征地批文，省政府签章审批文件不存在，有关领导逐级签批环节产生的文件材料系审查中的过程性信息，已尽到法律规定的合理说明及举证义务。原审认为省政府的《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，判决驳回韩青兰的诉讼请求，并无不当。上诉人韩青兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人韩青兰负担。本判决为终审判决。
审判长 张辅伦
审判员 郭登友
审判员 徐 冰
二〇一六年七月十二日
书记员 岳碧寒 来源：百度“”