安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1821民初445号
原告：浙江裕众建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区卧龙路1号，组织机构代码70449689-2。
法定代表人：孙益忠，该公司董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：安徽省郎溪县显通置业有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路888号郎溪建材城11幢E152号，组织机构代码69898820-8。
法定代表人：陈兴国，该公司董事长。
委托代理人：姚永芳，该公司员工。
原告浙江裕众建设集团有限公司（以下简称“裕众公司”）诉被告安徽省郎溪县显通置业有限公司（以下简称“显通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告裕众公司特别授权委托代理人蔡炎炯，被告显通公司委托代理人姚永芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裕众公司诉称：2013年8月，原告与被告签订《郎溪建材城三期工程协议书》一份，合同中约定：由原告承建被告郎溪建材城工程，合同工期为：一期24#—26#楼、33#—40#楼内街商铺、仓储、物流为214天，二期27#—32#楼外街商铺为214天，三期41#—43#楼住宅为396天；除住宅外，其余建筑物2013年12月31日为结构封顶日期，竣工日期为2014年12月31日；合同价款为7670.8万元（暂定价）；合同还对双方的其他权利义务作出了约定。2014年3月23日，原告与被告签订《解除原签订工程协议》一份，协议解除《郎溪建材城三期工程协议书》，工程由被告另行安排施工单位施工；已完成的施工量经双方确认后按原协议执行，按14幢三层市场完成基础部分工程决算总价，主体封顶后七天内支付确认总价的35%，中间结构验收后七天内支付至确认总价的50%，装饰工程完成、外墙脚手架拆除、施工场地清理完毕并具备本工程竣工验收条件后七天内支付确认总价的20%，余款在竣工验收合格后30天内全部付清；遗留临时设备由后续施工单位接受，按市场价计算；原告在2014年3月26日前完成清场，被告在2014年4月26日前支付履约保证金30万元，2014年5月26日前支付剩余20万元；协议还就其他权利义务作出了约定。解除协议签订后，原告与被告又签订了《房屋抵工程款意向书》一份，意向书约定：工程款送审决算报告经被告核减确认后总价为400万元（支付方式按合同进度款约定），审计核减费6万元，用于基础商品混凝土评定不合格检测的人工及配合费用4.5万元由被告承担，以上合计464.3万元，代八方公司俞桂均代被告向原告支付履约保证金24.8万元。被告以其待销售的坐落于安徽省郎溪县宁芜路888号房产郎溪建材城三期28幢，房号T137#，预测面积194.36平方米；房号T138#，预测面积194.37平方米；房号A162#，预测面积167.01平方米用于抵冲应付原告的上述款项。被告将上述房产过户到原告名下后，视为已履行向原告支付464.3万元的义务。上述合同签订后，被告并未按约履行房产过户义务，也未支付相应工程款。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款4643000元，并自原告起诉之日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中增加一项诉讼请求：解除双方签订的《房屋抵工程款意向书》中的以房抵工程款条款。显通公司在庭审中辩称：1、对原告诉请的事实无异议。2、原、被告签订以房屋抵工程款协议书，但房屋现未完工，不符合预售条件，如条件符合，被告愿意将房屋抵给原告。3、被告愿意以房屋抵工程款，在2016年5月底之前办理房屋预售手续，不同意解除以房屋抵工程款意向书中以房抵工程款条款。裕众公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《郎溪建材城三期工程协议书》复印件，证明原、被告就涉案工程承包签订的施工协议，双方对工程施工的权利与义务做了约定。2、《与业主安徽省郎溪县显通置业有限公司解除原签订工程协议》，证明原、被告签订解除协议书，明确约定解除双方原工程协议书，并就工程结算做出了约定，原告从施工场地退场，将施工现场临时设备、材料移交给后续施工单位。3、《房屋抵工工程款意向书》，证明：（1）双方协议解除后，工程量为400万元，被告代替八方集团公司向原告支付24.8万元，返回原告50万元履约保证金，原告同意核减10.5万元，被告尚欠原告工程款464.3万元；（2）签订意向书，约定以房抵债。庭审质证时，显通公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。为支持其辩解意见，显通公司向法院提交《房屋抵工工程款意向书》，证明应当以房屋抵销工程款。庭审质证时，裕众公司发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。因被告涉及诉讼较多，土地使用权被相关法院查封，被告开发项目处于停工状态，用于抵债的房屋未建设完工，故原告要求解除以房抵债的条款。本院对裕众公司、显通公司提交的证据审核认定如下：裕众公司提交的三组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据，该三组证据能够相互佐证，以证明其证明对象的成立，故本院对该三组证据的证明对象，依法予以采信。显通公司提交的证据，与裕众公司提交的证据3，属于同一证据，本院依法予以确认，对其证明对象，本院将予以综合认定。本院根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2013年9月2日，裕众公司与显通公司签订一份《郎溪建材城三期工程协议书》，约定由裕众公司承包郎溪建材城三期工程，工程内容为24#-26#楼、33#-40#楼内街商铺、仓储、物流（1-3层）、27#-32#楼外街商铺（1-5层）、41#-43#楼住宅（1-11层）。合同签订后，裕众公司对合同约定的承包范围进行了施工。2014年3月23日，双方签订一份《与业主安徽省郎溪县显通置业有限公司解除原签订工程协议》，协商一致解除《郎溪建材城三期工程协议书》，并就解除事宜达成协议，协议约定由显通公司另行安排施工单位施工，对工程量进行确认，并约定已完成工程量结算方式为：“按现有14幢三层市场完成基础部分工程决算总价，主体结顶后七天内支付确认总价的35%，中间结构验收后七天内支付至确认总价的50%，装饰工程完成、外墙脚手架拆除、施工现场清理完毕并具备工程竣工验收条件后七天内支付确认总价的20%，余款在竣工验收合格后30天内全部付清。”协议还对工程量的决算方式、建筑工地清场等作出了约定，另约定由裕众公司向显通公司支付50万元的履约保证金。2015年3月12日，双方签订《房屋抵工程款意向书》，确认裕众公司已完成工程量的工程款为400万元（支付方式按合同进度款约定），显通公司代案外人八方公司向裕众公司支付24.8万元，以及裕众公司支付的50万元履约保证金，上述费用合计474.8万元。扣除审计核减费6万元、用于基础商品混凝土评定不合格检测的人工及配合费用4.5万元，显通公司合计应付裕众公司464.3万元。第三条约定显通公司“以其待销售的坐落于安徽省郎溪县宁芜路888号郎溪建材城三期28幢T137#房屋（预测面积194.36㎡），T138#号房屋（预测面积194.37㎡），A162#房屋（预测面积167.01㎡）用于抵冲应付裕众公司的上述款项”。第六条约定显通公司应在工程具备预售条件后三日内书面通知裕众公司，裕众公司书面回复确认后，显通公司在七日内着手办理房产过户到裕众公司的手续，上述房产过户到裕众公司名下后，视为显通公司履行了向裕众公司支付464.3万元的义务。另查明，《房屋抵工程款意向书》中约定的显通公司用于抵消工程款的房屋尚未完工。
本院认为：裕众公司依据其与显通公司签订的《郎溪建材城三期工程协议书》进行郎溪建材城三期工程的施工，后双方协商一致解除了合同，并就裕众公司已经完工部分的工程量进行了结算，该结算为双方真实意思表示，本院予以确认。经结算，裕众公司已完工部分工程量为400万元，显通公司合计需支付裕众公司464.3万元，其中，已完工部分工程量400万元的支付方式需依照合同进度款确认。后双方签订《房屋抵工程款意向书》，约定由显通公司以在建的房屋抵消双方之间的债务。该约定系双方的真实意思表示，双方在意向书中并未约定解除上述以房屋抵消债务条款的条件，显通公司在庭审中表明不同意解除条款，裕众公司所举证据不能证明显通公司有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定之情形，故本院对裕众公司主张解除上述条款的诉讼请求，依法不予支持。以物抵债应为实践性法律行为，本案双方当事人虽然对以物抵债达成了合意，但未实际履行完毕，裕众公司要求显通公司依照原债权债务合同支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在《与业主安徽省郎溪县显通置业有限公司解除原签订工程协议》中，明确约定了已完工部分的工程款400万元的结算方式，即“主体结顶后七天内支付确认总价的35%，中间结构验收后七天内支付至确认总价的50%，装饰工程完成、外墙脚手架拆除、施工现场清理完毕并具备工程竣工验收条件后七天内支付确认总价的20%，余款在竣工验收合格后30天内全部付清。”裕众公司未能举证证明上述约定条件是否成就，即房屋是否主体封顶、中间结构是否经过验收等。故本院对裕众公司主张400万元工程款的诉讼请求，依法不予支持，裕众公司可待条件成就时另行主张；对裕众公司主张双方约定的其他费用643000元的诉讼请求，依法予以支持。双方未约定显通公司延迟给付工程款等费用的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，裕众公司主张自起诉之日起，依照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，
判决如下：
一、被告安徽省郎溪县显通置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告浙江裕众建设集团有限公司工程款643000元及欠付工程价款利息（利息计算方式：自2016年3月8日起，以643000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告浙江裕众建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44030元，由原告浙江裕众建设集团有限公司负担33800元，由被告安徽省郎溪县显通置业有限公司负担10230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 桑杨和
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周 娟附判决书适用法律条款：
一、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力只是不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 微信公众号“”