安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1061号
上诉人（原审被告）：闫瑞胜，男，1968年5月31日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
委托代理人：张友煌，安徽神州行律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：苏正梅，女，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省明光市女山湖镇旧县。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
原审
被告：孙反修，男，1956年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
原审
被告：丁成君，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
原审
被告：李运兵，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
原审
被告：徐道银，男，1975年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
上诉人闫瑞胜因合伙协议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年3月12日作出的（2016）皖1182民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年6月18日，闫瑞胜与明光市女山湖镇安淮村村民委员会签订《滩涂地承包合同》一份，言明闫瑞胜承包安淮村滩涂地共计2600亩，并对承包地四至、年限、承包费数额、缴纳方式等作了约定。合同签订的当日，闫瑞胜与苏正梅、孙反修、丁成君、李运兵、徐道银签订了合作协议书，约定：以闫瑞胜名义签订的大合同（指闫瑞胜与安淮村委会签订的滩涂地承包合同约2600亩），实际上是四个股东：1、闫瑞胜、2、（丁成君、李运兵、徐道银三人享有四分之一股权）、3、苏正梅、4、孙反修同时享有四分之一使用权；法律上四人都有四分之一股权，四人权利是平等的，在任何情况下，此协议随同闫瑞胜签订的大合同复印件等具有法律效力；合同期满后，以后抬标若中标依然是四个股东共同所有，除非自动退出，否则没有任何人以任何理由排除其他股东；有效期随大合同的期限。2013年8月5日，上述几个股东又签订协议书一份，对各股东的承包份额、滩涂地产生的利润、每年分配利润的时间、次数，违约责任作了细化约定。合伙（作）协议签订后，原被告均按协议约定实际履行至2015年。后因苏正梅对合伙期间的账目有异议，未按时缴纳2016年-2017年间的承包费，闫瑞胜单方以其与女山湖镇安淮村签订的滩涂地承包合同无效、苏正梅未按时缴纳承包费等理由，宣布合伙（作）协议无效。另查明，上述各股东的承包费均交给闫瑞胜，由闫瑞胜交给安淮村村委会。闫瑞胜已收取了孙反修、丁成君、李运兵、徐道银2016年-2017年的承包费。现苏正梅诉讼来院，要求确认原被告在2012年6月18日签订的合伙承包安淮村滩涂地的《协议书》合法有效。原审法院认为：依法签订的合同，合法有效。当事人应全面履行。非经当事人协商一致或经法院依法判决，不得解除。闫瑞胜与女山湖镇安淮村村委会签订的《滩涂地承包合同》是代表苏正梅等各股东签订的，在合作协议中明确了各股东的权利是平等的，且各股东已按协议实际履行三年多。庭审中，闫瑞胜并未提供安淮村村委会以闫瑞胜不是本村集体组织成员，承包合同无效，要求解除《滩涂地承包合同》的证据，也未提供股东之间经协商一致或经依法判决苏正梅退伙的证据，故苏正梅与其他股东一样，按协议的约定，享有《滩涂地承包合同》约定的权利，并占有25%的合伙份额。故对苏正梅的诉讼请求予以支持；对闫瑞胜的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告苏正梅与被告闫瑞胜、孙反修、丁成君、李运兵、徐道银于2012年6月18日签订的合伙承包安淮村滩涂地的合作《协议书》合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告闫瑞胜负担。闫瑞胜上诉称：1、涉案滩涂地属于安淮村集体所有，村委会曾明确规定涉案滩涂地仅向本集体经济组织成员发包，不对本集体组织成员以外人员发包。苏正梅不是该集体组织成员，故无权承包涉案滩涂地，涉案各方当事人签订的协议书应属无效。2、即使协议书有效，也因以下事由导致协议已经解除。其一，闫瑞胜曾多次催促苏正梅缴纳承包费，而其一直拒绝缴纳。其二，在此之前，双方对合伙财产已进行了结算，苏正梅已经收回自己的全部投资并分得了部分利润，即以自己的实际行为退出合伙。3、由于苏正梅拒绝缴纳承包费，而闫瑞胜自己又没有能力缴纳，所以闫瑞胜已被迫将涉案滩涂地转包给他人经营，并征得发包方同意。所以苏正梅要求确认协议书有效，没有法律依据，且没有实际意义。综上，请求撤销原判，改判驳回苏正梅一审诉讼请求。苏正梅答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。闫瑞胜所述上诉理由均与合同效力无关，依法均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。孙反修、丁成君答辩称：没有意见，请求依法判决。李运兵、徐道银未发表答辩意见。二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是涉案合作协议书是否合法有效。本案中，滩涂地承包合同系闫瑞胜与女山湖镇安淮村村委会签订，闫瑞胜亦未提供女山湖镇安淮村村委会要求确认该承包合同无效的证据。闫瑞胜与苏正梅等签订的合作协议书系双方真实意思表示，自双方签订协议时起至2015年，苏正梅已按照协议约定缴纳了承包费，双方按该协议已实际履行三年多。从双方当事人陈述情况看，闫瑞胜与苏正梅之间主要因合伙账目问题产生纠纷，闫瑞胜上诉所称双方协议已实际解除以及涉案滩涂地已转包给他人，但并未提供相应证据证明，且与原判认定涉案合作协议效力问题系不同的法律范畴。综上，闫瑞胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫瑞胜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理
审判员 刘先勇
代理
审判员 贺 斌
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”