湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0984民初1078号原告杨勉金，男，汉族，汉川市人，住汉川市。被告祝海芳，男，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市。委托代理人沈胜堂，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告骆祥林（曾用名骆为成），男，汉族，汉川市人，住汉川市。委托代理人黄文胜，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告湖北中南路桥有限责任公司。住所地：孝感市槐荫大道***号。法定代表人李俊桥，经理。委托代理人杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨勉金诉被告祝海芳、骆祥林、湖北中南路桥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日、2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨勉金、被告祝海芳的委托代理人沈胜堂、被告骆祥林的委托代理人黄文胜、被告湖北中南路桥有限责任公司的委托代理人杨公强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨勉金诉称：2009年2月至2010年3月间，原告为三被告提供石灰，每车次石灰到达中南路桥武荆汉川连接线三工区工地后分别由被告祝海芳、骆为成等人验收，并在验收单据上签字后，由被告湖北中南路桥有限责任公司的汉川连接线项目部支付货款。后三被告尚欠原告石灰449.22吨，货款125781.60元未结清，经原告多次催要，三被告互相推诿拖延至今。为此，原告起诉，要求三被告支付原告货款125781.60元。原告杨勉金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、合同协议书复印件一份。拟证明武荆高速汉川连接线工程由被告湖北中南路桥有限责任公司承建；证据二、增值税普通发票存根四张。拟证明原告历次结帐均由湖北中南路桥有限责任公司汉川连接线项目部付款的事实；证据三、银行进帐单一份。拟证明历次结帐均由湖北中南路桥有限责任公司支付；证据四、被告祝海芳、骆为成签字收货的收据20张。拟证明三被告尚欠原告449.22吨石灰，计款125781.60元未结清。
被告祝海芳辩称：其只是受人雇请在武荆汉川连接线三工区打工的务工人员，与原告没有买卖关系，原告起诉自己的行为是错误的，没有事实与法律依据，故请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。被告祝海芳未向本院提交任何证据。
被告骆祥林辩称：其在三工区只是负责收货，与原告没有权利义务关系，原告起诉属错列当事人，应予驳回。被告骆祥林未向本院提交任何证据。
被告湖北中南路桥有限责任公司辩称：1.其与原告没有签订买卖合同，与另二被告也没有任何关系，原告起诉属错列当事人。2.原告诉讼请求不明确，是要求三被告按份承担还是连带承担不明确，将导致人民法院无法裁判。3.原告请求金额证据不足，其仅提供送货单，而送货单上无价款约定，又没有其他证据证明帐目是否结清，故其证据不足以支持其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湖北中南路桥有限责任公司未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告祝海芳对原告杨勉金提交的证据一有异议，认为系复印件，不能作为证据，不应采信；对证据二认为与本案无关；对证据三的真实性有异议，认为没有银行盖章，不能作为证据；对证据四的真实性有异议，认为没有加盖公章，与自己无关。被告骆祥林对原告提交的证据一至三认为与自己没有关系，不予认可；对原告提交的证据四收据上的签名表示认可，但认为不能证明其欠原告货款。被告湖北中南路桥有限责任公司对原告提交的证据一认为没有原件核对，不予认可，且与本案没有关联性；对证据二认为不符合证据的形式要件，且没有被告签章，与本案无关；对证据三认为不能作为证据使用；对证据四认为与被告没有任何关系，不予质证。对上述原告杨勉金提交的证据
本院认为，原告提交的证据一虽系复印件，但其待证事实与被告湖北中南路桥有限责任公司在开庭时的陈述一致，故对证据一的证明目的即武荆高速汉川连接线工程由被告湖北中南路桥有限责任公司承建予以认可；原告提交的证据二、三无其他证据佐证，其真实性无法确定，故对此二份证据本院不予采信；原告提交的证据四收据上的经手人即被告骆祥林予以认可，结合原告庭后提交的被告湖北中南路桥有限责任公司出具的“收料结算单”和证据一认定的事实，可以证明原告杨勉金提供的石灰系被告湖北中南路桥有限责任公司承建的武荆高速汉川连接线工程工地收取，故对证据四本院予以采信。
经审理查明：被告湖北中南路桥有限责任公司于2008年承建了上海至成都高速公路武汉至荆门汉川连接线工程。2009年2月开始，原告向武荆汉川连接线三工区工地提供石灰，每车次石灰均由工地上的工作人员即被告骆为成验收后出具收据，并由当时工地管理人员祝海芳签字认可，后原告找三被告要求结算货款，但三被告互相推诿，致使原告449.22吨石灰的货款无法收回。为此，原告起诉，要求三被告按口头约定单价280元/吨支付货款125781.60元。本案的争议焦点：
一、关于原告杨勉金与被告湖北中南路桥有限责任公司买卖合同是否成立。
本院认为：买卖合同系诺成合同,双方未订立书面合同,但一方履行合同主要义务,对方接受的,合同成立。本案中，原告杨勉金提供收货收据、材料结算单主张与被告湖北中南路桥有限责任公司存在买卖合同关系，结合庭审查明的武荆高速汉川连接线三工区系被告湖北中南路桥有限责任公司承建，被告骆祥林系工区工作人员的事实，被告骆祥林在送货收据上的签字应视为系被告湖北中南路桥有限责任公司对原告履行送货义务的确认和接受，虽然收货收据和材料结算单上没有记载债权人为原告杨勉金，但三被告未提交相关证据反驳供货者不是本案原告，且庭审后被告湖北中南路桥有限责任公司向原告出具的“收料结算单”上，结算方载明为原告。综上,本案原告履行了买卖合同主要义务,并提供了收货收据、材料结算单以及“收料结算单”证明买卖合同成立,被告湖北中南路桥有限责任公司对合同效力予以否定性抗辩,根据公平和诚实信用原则,应由其对买卖合同不成立的事实进行举证,但其未提交反驳证据,故结合证据、双方交易方式、习惯，本院综合认定原告杨勉金与被告湖北中南路桥有限责任公司买卖合同成立。
二、关于被告祝海芳、骆祥林是否应承担民事责任。
本院认为，庭审中被告祝海芳辩称自己系工程管理人员，骆祥林辩称自己系工地收货人员，两被告的辨称与原告陈述基本相印证,被告湖北中南路桥有限责任公司对此予以否认,
本院认为,工地建设聘用人员属于公司内部事务,作为建设方对本公司承建的工地项目管理人员和工作人员应该知晓,其对被告祝海芳和被告骆祥林的身份予以否认,但又不提出反驳证据，如果就此要求原告进一步举证,则会导致原告举证负担过重的不公平状态,故本院根据公平和诚实信用原则认定被告祝海芳、骆祥林系工地工作人员。但原告杨勉金仅以收货收据上有祝海芳、骆为成签字为由主张两被告也应承担付款义务，在没有其他证据印证被告祝海芳、骆祥林系买卖合同当事人的情况下，对被告祝海芳、骆祥林的签字收货行为应认定为其行使职责行为，其产生的权利义务应由工程建设方即本案被告湖北中南路桥有限责任公司承担。故对原告杨勉金要求被告祝海芳、骆祥林支付货款的诉请，本院不予支持。
三、关于石灰价格的确定。原告提交的收货收据上标明的价格为单价280元/吨，庭审后原告提交的被告湖北中南路桥有限责任公司出具的“收料结算单”上也标明为280元/吨，表明了双方前期交易价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本院以原告提交的证据和双方交易习惯确定，石灰价格为280元/吨。综上，原告杨勉金向被告湖北中南路桥有限责任公司承建的武荆高速汉川连接线三工地供应石灰，被告接收货物，应视为原告履行主要义务，被告接受，双方买卖关系成立。被告收货后未履行付款义务引起纠纷，应承担相应的民事责任。原告杨勉金要求被告祝海芳、骆祥林支付货款的诉请，于法无据,本院不予支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，
判决如下：
一、被告湖北中南路桥有限责任公司于本判决生效之日五日内支付所欠原告杨勉金货款125781.60元。逾期支付的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；
二、驳回原告杨勉金要求被告祝海芳、骆为成支付货款的诉讼请求。本案件受理费2816元，由被告湖北中南路桥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 张艳侠
审判员 刘治国
二〇一六年七月十二日
书记员 熊汉勤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 关注微信公众号“”