四川省崇州市人民法院行 政 判 决 书（2016）川0184行初35号原告罗旭，男，1963年5月5日出生，汉族，住北京市宣武区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人罗园，男，1969年6月1日，汉族，住四川省都江堰市。系原告兄弟。被告都江堰市国土资源局，住所地：四川省成都市都江堰市彩虹大道南段。法定代表人陈建敏，局长。委托代理人沈时，四川明矩律师事务所律师。
原告罗旭不服被告都江堰市国土资源局于2015年10月23日作出的《责令交出土地决定书》于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年4月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭审理了本案，原告罗旭的委托代理人孙晓阳、罗园、被告都江堰市国土资源局的委托代理人沈时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告都江堰市国土资源局于2015年10月23日作出的《责令交出土地决定书》，认定原告房屋所在的集体土地已被依法征收为国家所有，都江堰市国土资源局依法向原告发布了征地公告和补偿安置方案的公告，依据都府发（2015）3号等文件规定，对原告进行了补偿，但原告拒绝接受补偿，并且拒不交出已被征收的农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，责令原告罗旭限期交出土地。
原告诉称，原告所有的房屋位于拆迁范围内，因补偿未达成一致意见，原告拒绝搬迁，2015年10月23日，被告都江堰市国土资源局对原告作出了《责令交出土地决定书》，原告认为作出的该决定书在程序和实体上都违反法律规定，请求撤销被告都江堰市国土资源局于2015年10月23日作出的《责令交出土地决定书》，原告未向本院提供证据。
被告都江堰市国土资源局辩称，作出的《责令交出土地决定书》内容、程序都合法，原告所诉与事实不符并且缺乏相应证据，请求驳回原告的诉讼请求。被告都江堰市国土资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《都江堰市人民政府关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》都府土告【2015】3号，证明都江堰市人民政府依据法定程序发布了征地公告；2、《都江堰市国土资源局征地补偿安置方案公告》都土告【2015】3号，证明土地行政主管部门依据相关法律规定的程序履行了征收行为；3、关于都府土告【2015】3号、都土告【2015】3号两公告张贴情况的照片”,证明相关单位将“两公告依法予以公开；4、《都江堰市人民政府关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》(都府土【2015】39号)，证明都江堰市人民政府批准征地补偿安置方案实施；5、《补偿安置方案听证权利告知书》，证明依照法律规定，给予包括原告在内的石牛村六组村民对补偿安置方案提出听证的权利；6、《补偿安置方案听证权利告知书回执》，证明石牛村六组村民对补偿安置方案没有异议，未提出听证；7、都江堰市玉堂镇人民政府、都江堰市国土资源局关于玉堂镇石牛村六组权属界线的公示，证明包括原告在内的石牛村六组土地具体权属界线图；8、《征地拆迁补偿安置告知书》及送达公证书，证明土地行政主管部门依法将涉及原告的补偿安置方案予以告知并公证送达；9、《责令交出土地决定书》及送达公证书，证明土地行政主管部门依法向原告作出交出土地的行政行为并公证送达；10、拆迁工作组与原告谈话记录情况，证明相关拆迁工作人员多次与原告协商处理拆迁补偿事宜，原告等人无正当理由拒不交出土地；11、都江堰市国土资源局出具的安置《情况说明》、12、原告补偿款已转至都江堰市玉堂镇财政所的情况说明、13、玉堂镇政府财政所收到原告补偿款的收条，这三组证据证明土地管理部门已依法对该户进行安置补偿，将补偿款已转至都江堰市玉堂镇财政所。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1关联性真实性无异议，对合法性不认可，未在法定期限内公告，本案原告土地是在2008年经四川省人民政府批准征收，按征收土地公告办法第4条的规定，被征收土地所在地人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日对其进行公告，都江堰政府在期限日后才进行公告。对证据2真实性关联性无异议，对合法性不认可，同证据1意见，按照征收土地办法第7条，有关市县人民政府土地行政主管部门即本案被告应会同有关部门根据批准征收土地方案在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟定征地补偿安置方案予以公告，对于本案的土地征收公告未依法进行公开，因此，该征地补偿安置方案未依法进行公开。对证据3真实性不予认可，照片不能反映是何时进行的拍摄，事后拍摄嫌疑无法排除；对证据4,关联性真实性无异议，对合法性有异议，按都江堰市农村集体土地征地拆迁补偿安置实施意见第9条规定，地上附着物需调查分析并经所有权人，在调查中明确以户为单位，其家庭成员需要委托户对调查登记数据进行确认，调查登记完毕后应进行公示，公示期限不少于7天，因此原告未看到被告按照此程序进行的一系列工作。对证据5真实性关联性无异议，不认可合法性，对于提交的5个工作日提出申请，违反了征收土地办法第9条规定，被征地农村集体经济组织，村民对征地补偿安置方案有不同意见或要求听证，举行听证会应当在征地补偿方案公告之日起10日内向有关市县人民政府提出，因此对于被告所制作的听证权利告知书违反了法律规定；对证据6真实性关联性无异议，合法性不认可，被告送达的补偿安置方案听证告知书是2015年4月28日作出的，村委会作出的告知书回执时间为2015年5月7日，9日内村委会作出放弃听证的权利不符合常理，按照四川国土资源厅关于调整征地补偿安置标准的有关问题的意见中提到对于被征地农民未申请听证，要报有关农村集体经济组织和至少3到5名村民代表签收的听证通知书送达回执，本案所涉及的告知书回执形式上不符合法律要求；对证据7真实性合法性无异议，对关联性不认可，无法看出原告所有的土地是否在此权属界线图区域内；对证据8真实性关联性无异议，合法性有异议，该告知书是2015年7月14日制作，是2015年10月10日送达的，未在期限内合法送达，这是其一；其二被征收人为罗旭户却送达给了罗德清，受送达人有误，未经原告户委托他人无权代为接收法律文书；其三，对于公证书合法性不认可，未在规定期限内出具，按照公正程序规则第35条规定，公证机构经审查认为申请事项符合公正法规则有关规则规定，应当自受理之日起15日向当事人出具公证书；其四，本案被告采取的是留置送达，其不符合法定要求，送达过程中受送达人拒绝接受时，应邀请有关组织或所在单位代表到场说明情况，在送达回证上记明拒收事由及日期，由送达人见证人签名盖章，法律文书留在受送达人住所方视为送达，故本案送达视为无效送达。对证据9，真实性关联性无异议，对合法性不予认可，被征收人为罗旭户接收人确为罗德清，受送达人错误，其二，对作出的《责令交出土地决定书》所依据的征地批复已经失效，作出该决定无法律依据，其三，留置送达不符合法定要求，同上意见。其四，对公证书合法性不认可，意见同上。对证据10关联性有异议，本案所涉为罗旭户而谈话对象为罗园，对真实性有异议无原告签名；对证据11、12、13合法性不予认可，如果已将款项转至玉堂镇财政所的话不应只出具一份说明，原告不同意被告的做法，对进账单关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告都江堰市国土资源局提供的征地公告、补偿安置方案公告、公告张贴的照片、补偿安置方案的批复、补偿安置方案听证权利告知书，听证权利告知书回执，《征地拆迁补偿安置告知书》及送达公证书、《责令交出土地决定书》及送达公证书，谈话记录、情况说明等均符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，原告房屋所在的集体土地已被依法征收为国家所有，被告都江堰市国土资源局依法向原告发布了征地公告和补偿安置方案的公告，并依据都府发（2015）3号等文件规定，对原告进行了补偿，但原告拒绝接受补偿，并且拒不交出已被征收的农村集体土地，其行为影响了征地拆迁工作的正常进行，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被告都江堰市国土资源局作出了责令限期交出土地决定书，原告对此不服，认为该决定书在实体、程序方面违法，诉讼由此产生。
本院认为，被告都江堰市国土资源局依法向原告罗旭发布了征地公告和补偿安置方案的公告，并依据都府发（2015）3号等文件规定，对原告进行了补偿，在原告拒绝接受安置补偿，并且拒不交出已被征收的农村集体土地，其行为影响了征地拆迁工作的正常进行的情况下向原告作出了《责令交出土地决定书》符合法律规定且程序合法，故被告请求维持《责令交出土地决定书》并驳回原告的诉讼请求的理由成立，应予支持，据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）之规定，
判决如下：驳回原告罗旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 肖 燕
人民陪审员 孙 珊
人民陪审员 余绍炳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 璨。 关注公众号“”