山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋0107行初54号原告刘忠诚，太原新森实业有限公司（原山西纺织印染厂）退休职工。委托代理人刘克林，中国燕兴公司退休职工。委托代理人刘海林，太原平板玻璃厂职工。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人裴伟，该局政策法规处处长。委托代理人翟利，该局养老保险处处长。第三人太原新森实业有限公司，住所地：太原市万柏林区和平南路156号。法定代表人刘建忠，董事长。委托代理人赵庆成，该公司人事处处长。委托代理人弓红光，该公司信访办主任。
原告刘忠诚诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保险行政管理一案，本院接2016年4月26日作出的《案件移送函》，于5月11日受理后，依法组成合议庭，于7月11日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘忠诚诉称，原告于1946年在哈尔滨第一造纸厂参加工作（该厂原为日资企业，1946年4月被我八路军接管）。1993年7月在原山西纺织印染厂退休，期间分别在哈尔滨复东织布厂、沈阳帆布厂、山西纺织印染厂等单位工作，从未间断。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》草案第十章关于工龄的规定，原告的连续工龄应为1946年1月至1993年7月共计48年，工作年限应从八路军接管造纸厂1946年4月算起，对此，原告多次向有关部门提起申诉，但被告坚持错误不予纠正，故请求法院判令被告纠正原告连续工龄和工作年限，补偿原告11年工龄工资12572元，并赔偿因此给原告造成的精神损害和经济损失。
经审理查明，原告刘忠诚1993年7月在第三人太原新森实业有限公司（原山西纺织印染厂）退休，退休审批表中的工作年限从1950年1月起算。原告对此有异议，曾多次向有关部门反映，无果。2016年3月22日，被告市人社局信访处作出《关于刘忠诚反映要求更改参加工作时间信访事项答复意见书》称，经复查，原核定的工龄无误，原告诉求未予支持。4月7日，被告市人社局的信访处又给原告出具《函复》称：“根据人力资源和社会保障部《关于通过法定途径分类处理信访投诉请求的意见》相关规定，建议您通过法院诉讼途径解决诉求问题”。4月11日，原告向太原市中级法院递交行政起诉状，太原中级法院接收材料后移送本院管辖。
本院认为，原告办理退休时间是1993年7月，原告对自己工龄的起算时间自办理退休之日时就应当知道，该行为距今已经23年。况且，当时，办理退休、计算工龄均系山西纺织印染厂独立完成，并不需要经过被告的审批。被告2016年3月22日作出的《关于刘忠诚反映要求更改参加工作时间信访事项答复意见书》只是对原山西纺织印染厂为原告办理退休手续行为进行的一次复查，并未对原告权利义务产生实际影响，该行政行为是对原告信访事项的反馈，不属于行政诉讼范围。原告起诉已经超过5年的最长起诉期限，法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回。被告市人社局信访办4月7日所作出的函复，其内容与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条相抵触，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项的规定，
裁定如下：驳回原告刘忠诚的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告刘忠诚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 岳艳清
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年七月十二日
书 记 员 武ＸＸ 来源：