江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣1102行初第10号原告婺源县欧莱堡工贸有限公司（以下简称欧莱堡公司），住所地江西省婺源县工业园区。法定代表人金兴元，该公司董事长。委托代理人黄文生，该公司法律顾问，一般授权代理。委托代理人金灶发，该公司总经理，一般授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称上饶市人保局），住所地上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，系该局局长。委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。被告上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心666号。法定代表人马承祖，上饶市市长。委托代理人顾呈坤，市政府法制办行政复议科科长，一般授权代理。委托代理人王逸明，法制办工作人员，一般授权代理。第三人董玉宇（系董华俊父亲），男，汉族，1954年10月10日出生，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。
原告欧莱堡公司诉被告上饶市人保局、上饶市人民政府、第三人董玉宇工伤行政确认一案，原告欧莱堡公司于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日受理后，于2016年3月9日、3月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄文生及金灶发、被告上饶市人保局委托代理人周益盛、被告上饶市人民政府委托代理人顾呈坤及王逸明到庭参加诉讼，第三人董玉宇经本院传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市人保局依第三人董玉宇的申请，于2015年8月6日作出饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》，认为董华俊于2015年6月4日在上班途中发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定其为工亡。
原告欧莱堡公司不服，向上饶市人民政府提起复议。2016年2月1日，上饶市人民政府作出饶府复字（2015)43号《行政复议决定书》，维持了饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》。
原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告欧莱堡公司诉称，被告上饶市人保局作出的饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》认定事实有误，适用法律错误，被告上饶市人民政府行政复议程序违法。董华俊发生的交通事故时间是6:50分许，从事发地到公司只需10分钟，按照时间推算，董华俊到公司的时间应是7点。我公司上班是7:50，中间相差有50分钟时间，这说明董华俊骑车目的不是来公司上班。《工亡认定决定书》依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定董华俊工亡有违立法本意。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，上下班途中发生交通事故非本人主要责任视同工伤。也就是工伤的前提遵纪守法，遵守交通规则。而本案中董华俊未戴安全帽、无证驾驶无牌摩托车、车速过快，追尾吴闪金摩托车，显然是违法。假如董华俊参加了工伤保险，将使国家财产遭受巨大损失。国家为违法行为来买单显然是违背工伤保险的立法本意的。交警部门的事故认定书不能作为董华俊工亡认定的依据。一是董华俊未戴安全帽、无证驾驶无牌摩托车的行为违反了《道路交通安全法》、《治安管理处罚法》的相关规定。按正常交通事故认定董华俊应承担事故主要责任，只不过吴闪金逃逸才承担次要责任。这点婺源县公安局交警大队向婺源县人民法院出具的《关于吴闪金交通肇事案的几点说明》中明确指出：“如果该案中吴闪金的行为够不上逃逸，依照相关法规，吴闪金就够不上主要责任”二是吴闪金逃逸承担事故主要责任是“罪有应得”，现在由于吴闪金的违法导致我公司承担工亡的赔偿责任显然有违法律的公平原则。三是在交通事故认定中，原告不是事故当事人，没有权利对事故认定提出复核，导致原告对事故认定丧失救济权利。现在被告根据对原告不公正的事故认定书来认定工亡，得出来的结果肯定是不公正的。本案中原告就是对工亡决定不服才提起行政复议，而行政复议的目的就是审查行政行为的合法性和合理性。原告就是认为在工伤认定中的关键证据交通事故认定书既不合法又不合理，而上饶市政府对交通事故认定书没有经过任何审查就直接采用显然是违法的。综上所述，原告认为被告上饶市人保局作出的饶人社伤字(2015)1070号《工亡认定决定书》认定事实有误，适用法律错误，上饶市人民政府作出的饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》程序严重违法。恳请人民法院依法撤销饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》与饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的组织机构代码证和法定代表人的身份证，证明原告的主体资格；2、饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》及饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》，证明原告提起行政诉讼的依据；3、道路交通事故现场图1份和婺源县人民法院刑事判决书1份，证明董华俊在这次事故中应该负事故的主要责任。
被告上饶市人保局辩称，一、被告作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2015年6月4日早6时50分许，原告单位职工董华俊驾驶摩托车从家里往公司上班途中，行至304国道高砂葡萄园路段发生交通事故当场死亡，婺源县交警大队认定工亡职工董华俊负本起事故次要责任。上述事实有第三人工伤认定申请表填报的自述，董华俊上下班路线图、董华俊4月份工资条、出勤卡、车间图、程高林、程根鸿调查笔录、事故现场图、婺公交认字（2015）099号《道路交通事故认定书》为证，董华俊在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤（亡）之规定。2015年7月6日，第三人因其子董华俊交通事故死亡申请工亡认定，被告依第三人提交的工伤认定申请表受理，履行了行政受理、举证告知和作出认定结论并送达的行政义务，作出本案工伤认定结论，行政程序合法、正当。
二、对原告提起本案行政诉请，其诉请事由与事实不符，有悖于法。1、原告诉称工亡职工董华俊发生交通事故，其目的不是到公司上班无事实依据，董华俊工友程高林、程根鸿均证明董华俊发生交通事故是为了到原告公司上班的途中。原告公司上班的时间是早7点50时，董华俊发生交通事故的时间是早上6时50分许，其发生交通事故具有时间的合理性。2、原告诉称婺源县公安局交警大队婺公交认字（2015）099号《道路交通事故认定书》不能作为认定董华俊工亡的依据，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，有悖于法。被告依据婺公交认字（2015）099号《道路交通事故认定书》的认定，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：……在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”……等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。综上，被告上饶市人保局认为其作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当维持。被告上饶市人保局于2015年11月4日向本院提交作出被诉行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。证明被告受理、作出工伤行政确认属法定职责。
二、作出认定工伤的事实依据：1、婺公交认字（2015）099号《道路交通事故认定书》、婺源县公安局《鉴定意见书》；证明董华俊对2015年7月6日发生的交通事故负次要责任；事故现场图、事故地型图、上下班路线图；证明董华俊发生交通事故路段是上下班合理路线；董华俊4月份工资条、出勤卡、车间图；证明董华俊为原告公司员工，与原告公司存在劳动关系；4.程高林、程根鸿调查笔录。证明董华俊发生交通事故死亡缘于上班的目的。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
四、行政程序的证据：工伤认定申请表、请求工亡认定申请、第三人常住户籍登记表、董华俊身份信息、原告的企业信息、限期举证告知书及送达回证、《关于董华俊工亡认定的书面答复》、工伤认定决定书及送达回证、《行政复议决定书》；证明第三人与董华俊属父子关系，主体适格及被告依法履行了行政受理、工伤认定并依法送达的义务。
被告上饶市人民政府辩称：
一、根据《行政复议法》第六条、第十二条规定，原告对上饶市人保局作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》不服，向本机关申请行政复议，本机关依法享有管辖权和审理权。
二、上饶市人民政府作出饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》的程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》法定程序。2015年12月2日，上饶市人民政府受理原告的行政复议申请后。2015年12月4日向原告欧莱堡公司送达了《行政复议申请受理通知书》。本案第三人也于2015年12月4日就行政复议申请书副本和《第三人参加行政复议通知书》进行了签收。上饶市人保局于2015年12月4日收到行政复议申请书副本和《提出答复通知书》后，在规定期限内提交了答复书和相关证据材料。行政复议期间，案件承办人对案件进行了全面审查，经查明事实后，于2016年2月1日作出饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》，2016年2月3日送达。
三、上饶市人保局于2015年8月6日作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。第三人的儿子董华俊自2015年4月份开始在原告欧莱堡公司工作，从事车工一职。2015年6月4日上午6时50分许,董华俊驾驶摩托车从詹门村赶往公司上班途中，与同向行驶的由吴闪金驾驶的摩托车发生刮碰后，导致摩托车失控与相对方向俞贤德骑行的自行车发生刮碰，造成董华俊当场死亡、俞贤德受伤及车辆受损的道路交通事故。2015年6月30日第三人向被告上饶市人保局申请认定其儿子董华俊工亡并提交了《工伤认定申请表》、婺源县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、程高林、程根洪调查笔录和身份证复印件、婺源县公安局《鉴定意见通知书》、董华俊上下班路线图、董华俊4月份工资条、出勤卡、车间图等证据。2015年7月6日，上饶市人保局依据第三人提交的材料受理申请，并于2015年7月9日向原告留置送达《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》。2015年7月13日，原告向上饶市人保局提交了答复书，并在第三人提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署不同意董华俊工亡认定的意见。因原告认为第三人的儿子董华俊不构成工亡的主张无事实和法律依据，2015年8月6日，上饶市人保局作出董华俊为工亡的认定决定书并送达双方当事人。因此，上饶市人保局作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上所述，上饶市人民政府饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》作出维持决定的程序合法、事实清楚、证据充分，符合法律、法规规定，依法应当维持。被告上饶市人民政府于2015年11月4日向本院提交了以下证据：
一、作出工伤认定复议决定的职责依据：《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条、第二十八条及《行政复议法实施条例》等相关规定；
二、作出复议决定的事实依据：同第一被告的事实部分的证据相同。
三、作出复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
四、行政程序方面的证据：1、立案审批表；2、申请人行政复议申请书、被申请人答复书及提交的证据依据；3、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回执；4、行政复议决定书及送达回证等，证明复议机关维持上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）1070《工亡认定决定书》程序合法。第三人董玉宇述称（书面答辩），董华俊与本案原告欧莱堡公司存在劳动关系，在企业中从事车工岗位，计酬方式按件计酬多劳多得，月均工资3000元左右。作息模式是每日下班后回高砂詹门村家中居住，次日早上6:40时左右赶往工业园原原告处刷卡签到上班，交通工具是二轮摩托车。上下班路线是：早上从詹门村驾驶摩托车出发，经村机耕道到达高砂村后，沿304省道赶往婺源县工业园区原告处刷卡签到上班，下班路线从婺源县工业园区原告处出发，沿304省道行驶到高砂村下公路，再经村机耕道到达詹门村家中。交通事故地点304省道高砂葡萄园门口处。该处是董华俊上下班路线必经之处。董华俊死亡时间是2015年6月4日6:50分左右，死亡现场有董华俊驾驶的摩托车、自带中午用餐的饭盒和满盒的饭菜。詹门村距离304省道有9公里，路况是砂砾黄土铺就的机耕道，路面宽约3米；高砂村詹门路口距离工业园区原告处约10公里，沥青路面。平常驾驶摩托车从詹门村到工业园园区房须30分钟，下雨天要45分钟左右，何况304省道来往车辆、行人又多。出事故当天早上下雨，故董华俊比往常略为提前（平常约6:40时从家中起身去上班）从家中动身，路上慢慢骑摩托车，时间就会宽裕些。董华俊在交通事故中承担次要事故责任，即使假设肇事方无逃逸情形，最轻也应当承担相同事故责任。根据上面事实充分证明，董华俊发生交通事故是在上班途中发生的，并因该事故死亡。综上所述，第三人认为上饶市人保局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项及《工伤保险条例》第十六条规定，作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》程序合法、认定工亡正确。第三人董玉宇未向本院提交相关证据。经庭审质证，各方当事人对原告的主体资格、两被告的职权依据、作出行政行为的法律依据及行政程序等方面的证据没有异议，本院对原告提交的第1、2组证据，两被告提交的职权依据、法律依据、行政程序等方面的证据以及事实依据当中的第2、3组证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原告单位职工董华俊驾驶摩托车在304国道高砂葡萄园路段发生交通事故当场死亡，董华俊在该起事故当中应当承担何种责任以及事故发生时间是否在董华俊上班的合理时间内等问题。关于董华俊在该起事故当中应当承担何种责任，原告认为董华俊在本次事故中存在未戴安全帽、无证驾驶无牌摩托车、车速过快，追尾吴闪金摩托车等违法行为，应当承担本次事故的主要责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”。婺源县公安局交通警察大队在综合考量了该起事故的实际情况和各方在事故当中所起的作用、过错程度后依职权根据上述法规于2015年6月10日作出了婺公交（2015）099号《道路交通事故认定书》，认定事故当事人吴闪金肇事逃逸应承担本次事故的主要责任，董华俊的违法行为对发生事故所起的作用及过错程度较小，承担事故的次要责任。该事故认定书的结论符合法律的规定。2015年12月17日，婺源县人民法院也根据该事故认定书的结论依法追究了吴闪金的刑事责任。因此，原告提出董华俊在本次事故当中存在违法行为，应负本次事故主要责任，婺公交（2015）099号《道路交通事故认定书》不能作为定案依据的主张不能成立，原告举证的第三组证据的证明目的本院不予采信，对两被告提供的事实依据当中的第1组证据本院予以确认。关于本次事故发生时间是否在董华俊上班的合理时间内的问题，经庭审查实，事发地段高砂葡萄园门口距离原告厂区大约10公里的路程，驾驶摩托车正常情况下需要大约二十分钟的时间，事故发生时间是6时50分许，原告规定的上班打卡时间是7时50分，因此，事故发生时间属于上班的合理时间内。此外，对于两位工友程高林、程根鸿提供的调查笔录的证据效力问题，因两位证人叙述的情况基本一致，且与婺源县公安局交通警察大队对事故现场的勘察情况基本相符，符合证据的客观性、合法性、关联性的要求，故对两被告提供的上述证据予以确认。
经审理查明，第三人董玉宇的儿子董华俊自2015年4月份开始在原告欧莱堡公司工作，从事车工一职。2015年6月4日上午6时50分许,董华俊驾驶摩托车从家中赶往公司上班途中，在304国道高砂葡萄园路段发生交通事故当场死亡。2015年6月10日，婺源县公安局交通警察大队作出婺公交（2015）099号《道路交通事故认定书》，认定事故当事人吴闪金肇事逃逸应承担本次事故的主要责任，董华俊承担事故的次要责任。2015年6月30日，第三人董玉宇向被告上饶市人保局提出工伤认定申请。2015年8月6日，被告上饶市人保局根据第三人提交的相关证据及法律、法规作出饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》，认为董华俊在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，认定董华俊为工亡。
原告不服，于2015年8月6日向上饶市人民政府提出行政复议。2016年2月1日，被告上饶市人民政府作出饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》，维持了被告上饶市人保局作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》。
本院认为，原告单位职工董华俊在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，依法应当认定为工亡。被告上饶市人保局在收到第三人董玉宇的工伤认定申请后，作出饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》，认定第三人的儿子董华俊为工亡，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，依法应当予以维持。被告上饶市人民政府作出维持的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告起诉认为董华俊发生交通事故时不是在上、下班的途中及其在本次事故中存在违法行为，应当承担本次事故的主要责任，不符合工伤保险条例的规定，要求撤销上饶市人保局作出的饶人社伤字（2015）1070号《工亡认定决定书》及上饶市人民政府作出的饶府复字（2015）43号《行政复议决定书》的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告婺源县欧莱堡工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告婺源县欧莱堡工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 万谊泓
审 判 员 吴劲松
人民陪审员 徐海燕
二〇一六年七月十二日代
书 记员 肖美香 更多数据：搜索“”来源：