山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2015)昌商再重字第1号
原告:张万卿，住潍坊市。
委托代理人:张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
被告:潍坊富凯建筑工程有限公司，住所地潍坊市。
法定代表人:于清军，董事长。
委托代理人:张杰，山东海瑞达律师事务所律师。
被告:鞠洪宪，现在山东省潍北监狱服刑。
原告张万卿与被告潍坊富凯建筑工程有限公司（简称富凯公司）、鞠洪宪买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月5日作出（2012）昌商初字第383号民事判决，判令被告富凯公司偿付原告红砖款104021元。该判决作出后，被告富凯公司不服向潍坊市中级人民法院申请再审，再审法院于2014年6月3日作出（2014）潍民申字第7号民事裁定，提审本案，并认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，于2014年12月18日作出（2014）潍民再字第34号民事裁定，撤销本院（2012）昌商初字第383号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张万卿及其委托代理人张梅杰、被告富凯公司法定代表人于清军及委托代理人张杰、被告鞠洪宪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告富凯公司与潍坊新德源置业有限公司于2010年签订建设工程施工合同，约定由被告承包潍坊新德源置业有限公司在昌邑市天润一品苑小区A1、A2和A5号三栋楼的建设。2010年6月19日，被告富凯公司的项目经理鞠洪宪与原告签订供货合同，约定由原告为被告提供工程所需红砖。此后原告按照约定提供了红砖，但被告未及时与原告结清货款，至今尚有255900块红砖的货款没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告红砖款104260元，诉讼费用由被告承担。
被告富凯公司辩称，被告富凯公司与潍坊新德源置业有限公司签订的建设工程施工合同没有履行；我方没有将工程转包给鞠洪宪；鞠洪宪与原告签订的买卖合同，应由合同的相对方鞠洪宪承担相应的责任；鞠洪宪与原告签订的买卖合同时间在鞠洪宪与隋洪剑签订的转包合同之前；请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。
被告鞠洪宪辩称，要找到隋洪剑才是本案的关键，我与隋洪剑签订的合同，隋洪剑是副经理，我从原告处买的砖，该工程隋洪剑一分钱也没给我，新德源也没有付给我钱。本院重审查明，1、隋洪剑因无资质无法承揽建筑工程，于是找到被告富凯公司法定代表人于清军，经协商，于清军同意隋洪剑以富凯公司的名义与潍坊新德源置业有限公司签订建设工程施工合同，并收取隋洪剑管理费。2010年7月6日，被告富凯公司与隋洪剑签订建设工程分包合同一份，约定富凯公司将昌邑市天润一品苑综合楼A1#、A2#、A5#的土建、装饰、水电暖工程分包给隋洪剑，合同价款1600万元，2010年6月30日开工，2011年6月30日竣工，双方在补充条款中还对管理费作了约定，并约定总包方给分包方资料章一枚用于资料使用，除资料外，用于其它无效。2、后隋洪剑以富凯公司的名义与潍坊新德源置业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定发包人将天润.一品苑综合楼A1#、A2#、A5#的土建、水电暖安装工程发包给富凯公司，开工日期2010年6月11日，竣工日期2011年2月11日，价款采用固定价格，即A1#、A2#楼一层、二层930元/平方，三层、四层、五层、六层830元/平方，A5#楼一层、二层830元/平方，三层、四层、五层、六层830元/平方的价格一次性包定，材料全部由承包方自行进购，该合同盖有富凯公司的公章，但未填写签订日期。3、合同签订后，隋洪剑未施工，将工程转包给了被告鞠洪宪，双方签订协议书一份，协议甲方为富凯公司，乙方为朱勤邦（鞠洪宪的女婿，因鞠洪宪无身份证而将其加入，该签字由鞠洪宪签写）、鞠洪宪，约定甲方将天润一品苑综合楼A1、A2、A5号楼工程施工任务承包给乙方，工期为2010年6月11日至2011年2月11日，结算方式采用固定价格，即A1#、A2#楼一层、二层930元/平方，三层、四层、五层、六层830元/平方，A5#楼一层、二层830元/平方，三层、四层、五层、六层830元/平方的价格一次性包定，甲方按合同总造价的3%提取乙方的管理费，同时提取公司挂靠点0.8个点，该合同未加盖富凯公司公章，仅由隋洪剑及朱勤邦（该签字由鞠洪宪签写）、鞠洪宪签字，合同签订日期表述为2010年6月11日。被告富凯公司认为以上合同与该公司无关。4、2010年6月19日，原告与被告鞠洪宪签订供货合同一份，合同供需双方分别为原告和富凯公司，约定供方为需方提供机制标红砖，暂定0.40元/块，按市场价格上浮下调，交货地点为昌邑天润.一品苑A1、A2、A5号楼施工现场，该合同未加盖富凯公司公章，仅由原告与被告鞠洪宪签名。5、2010年7月22日至9月6日，被告鞠洪宪多次收到原告红砖，计款104260元，其中8月30日前的砖款为79374元，被告鞠洪宪的工作人员王亚平和李宪彬为原告出具收料单8件，收料单未加盖公章。2010年8月30日，原告收到红砖款41200元，并为被告鞠洪宪出具支款单1件。本院重审认为，隋洪剑借用被告富凯公司的资质与潍坊新德源置业有限公司签订建设工程施工合同，富凯公司从中收取管理费，隋洪剑承包工程后并未组织施工，而是将工程非法转包给被告鞠洪宪并收取管理费。鞠洪宪承包工程后进行了施工，期间购买原告的红砖用于施工建设，原告与被告鞠洪宪的买卖合同成立并有效履行，原告为鞠洪宪提供了红砖，鞠洪宪应履行付款义务，根据合同相对性原则，原告与鞠洪宪之间的买卖关系与建设工程施工合同的资质出借人及非法转包人富凯公司、隋洪剑并无关联，富凯公司不应承担责任。被告鞠洪宪虽持有富凯公司的资料章，但该章系资料专用，不能据此认为鞠洪宪与富凯公司存在劳动关系或者挂靠关系，原告主张富凯公司承担还款责任无事实和法律依据。因被告鞠洪宪认可欠款事实，故欠款数额可按原告主张的104260元计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及其他相关法律法规之规定，
判决如下：
一、被告鞠洪宪偿付原告张万卿红砖款104260元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张万卿对被告潍坊富凯建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，由被告鞠洪宪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2385元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王 骞
审判员 王子芳
审判员 张 丽
二〇一六年七月十一日
书记员 魏佳雨 微信公众号“”