湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂03民辖终70号上诉人（原审被告）十堰市正兴房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京南路*号。法定代表人张风兰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）徐春云。原审被告十堰瀚海鑫源石化科技有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区重庆路***号*幢*单元****号。法定代表人朱勇，该公司总经理。上诉人十堰市正兴房地产开发有限公司（以下简称十堰正兴公司）因与被上诉人徐春云及原审被告十堰瀚海鑫源石化科技有限公司（以下简称瀚海鑫源公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院于2016年3月10日作出的（2015）鄂茅箭民二初字第01182号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成由
审判员黄明担任
审判长并主审、
审判员代欢、桂刚毅参加评议的合议庭对本案进了审理，现已审理终结。湖北省十堰市茅箭区人民法院审查十堰正兴公司提出的管辖权异议认为，原告徐春云向被告瀚海鑫源公司、十堰正兴公司主张债权，系接受货币一方；原告徐春云的住所地在十堰市茅箭区辖区，作为被告的瀚海鑫源公司、十堰正兴公司的住所地也在该辖区，故该院依法享有管辖权。被告十堰正兴公司称其公司在十堰市茅箭辖区无办公场所，且该公司法定代表人居住地在武汉市武昌区，但未提交证据证明，故其异议的理由不能成立，裁定驳回十堰正兴公司提出的管辖权异议。十堰正兴公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人作为本案的被告，因经营困难于2015年6月1日暂停营业，在十堰已无办公场所，且上诉人的法定代表人居住地在武汉市武昌区辖区，故本案应移送湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为借款合同纠纷，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案合同履行地应为接受货币一方即徐春云的住所地，故徐春云向其住所地的十堰市茅箭区人民法院起诉符合法律规定，该院对本案依法享有管辖权。上诉人十堰市正兴房地产开发有限公司称其无办公场所，法定代表人居住地在湖北省武汉市武昌区，但未能提供证据证明，其上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 代 欢
审判员 桂刚毅
二〇一六年七月十一日
书记员 唐艳红附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 来源：百度搜索“”