内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0426民初2088号原告于国相，男，1964年11月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。被告赵艳东，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告于国相与被告赵艳东排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于国相，被告赵艳东及其委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日，原告在陈家店南队承包土地25亩，当时与陈家店南队签订了《北洼土地承包合同》一份，约定，陈家店南队将北洼土地25亩承包给原告。土地四至为：南边长232米，邻道边，北边长241.5米，邻渠沿南边，东边长110米，邻陈海军地，西边长37米，邻黑塔子地，期限为5年。协议签订后，原告耕种此地。2016年4月10日，被告雇人将中间坝堰的土全部翻到原告的地内，致使原告约1.5亩土地埋了3米多高的土，无法耕种，原告多次找被告解决，但被告拒绝将土移走。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告停止侵权、恢复约1.5亩土地原状（将土移走），土地的损失另行主张权利，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告起诉被告主体不适格，被告从没有对原告侵权；
二、涉案地块是陈家店南队和北队边界纠纷，与原告地南边相邻的水渠是北队所有，北队集体护理水渠，并没有侵占原告的土地，原告的起诉理由没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、北洼土地承包合同一份，证明原告于国相从陈家店南队合法承包土地，土地四至为南边长232米，邻道边，北边长241.50米，邻渠沿的南边，东边长110米，邻陈海军地，西边长37米，邻黑塔子地。承包期限为5年，被告将坝堰的土全部推到原告承包地内，面积约1.5亩，导致原告无法耕种。此地不存在边界争议。被告质证认为，对合同本身无异议，合同四至没有临界点，导致两队边界纠纷。测量的临界点错误，东边长110米的起量临界点不对。
二、民事判决书一份，证明与涉案地同一地块，北队组长吴军侵权后已经对我进行赔偿，并已恢复原状。被告质证认为，与本案无关，且是缺席判决，没有核证事实。
三、勘测报告及勘测费收据一枚。证明被告所指地界北侧把渠的南沿及渠底也指为原告的承包的土地之内，不属于事实，原告承包的是土地是以南沿南侧底，以种植茬为准。被告所指的渠和渠底是浇地的公共渠。被告质证认为，勘测结论对本案没有效力，勘测结论不确定。按照原告申请的指界点，西边已经到了黑塔子村的土地，原告北边的指界点没有按其地边进行指界，导致勘测结论向南延伸到被告的地界内，如果勘测有效，应由陈家店南队、北队，还有黑塔子村三方共同指界方为有效，因此本案地块涉及权属争议，原被告均无权对土地边界进行界定，应由人民政府进行界定。
四、协议书一份。证明原告承包土地的边界没有争议。被告质证认为，这是与吴军所签订的协议，与本案争议的土地状况不一致，与本案无关。
五、证人证言一份。证明原告承包土地应以渠南侧底部种植茬为准。原告质证认为，原告承包的土地是自陈海军处转包取得的。在原告承包之前曾由被告承包，当时的土地是由荒地开垦为耕地，后在地内设置的子渠，原告承包地块的南边在子渠南沿之外，在土地之内，包括子渠。
六、证人于某甲（系原告叔叔）出庭作证。证明原告承包的土地是以渠南沿底部种植茬为准。证人在法庭上陈述：“我以前是南队组长，一开始把地承包给陈海军了，地还是现在的形状，底茬为界。后来地到期后经小组长又承包给原告了。”被告质证认为，以地茬为界是错误的，应以承包合同为准。原告质证认为，属实。
七、证人于某乙（系原告叔叔）出庭作证。证明原告承包的土地是以渠南沿底部种植茬为准。证人在法庭上陈述：“2013年我是村民组长，上届土地合同到期后又将涉案土地包给于国相，量地时我找了刘英杰、李永春、陈海军、吴军、于国相，当时量地是以茬量的，没有异议。”原告质证认为，证人所述两份合同四至一致是不对的，有合同为准，上份合同承包的地是荒地，我现在承包的是耕地、精地。所以两份合同的四至不一样。被告质证认为，与本案无关。
八、申请法院调取的公安机关所录制的视频光盘一份。证明被告侵权的事实。被告质证认为，被告虽然在场，但是推土机是在北队的范围内推渠，被告个人不存在任何侵权行为。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、土地承包合同一份。证明原告现在持有承包合同的西边是37米，西边明显超过了原陈海军承包合同（29米）的范围，造成原告现在承包的地块侵占的陈家店北队的地界范围。勘测报告所测量临界点存在错误，原告存在对陈家店北队侵权。原告质证认为，与我无关，我当时承包土地时是经过村民代表测量的。我已经耕种两年了，他们也没有提出异议。
二、证明一份。证明勘测报告已经越界。被告质证认为，与本案无关。地界没有异议。根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的证据，能够形成证据链条，证明其对涉案土地享有承包经营权，被告所堆放的土堆在其所承包经营的土地之内，本院予以采信。被告提交的第1号证据，与本案无关，本院不予采信。被告提交的第2号证据，不符合证据规则，且聂某某在庭后向本院递交了“作废声明”，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月14日，原告在陈家店南队承包土地25亩，并与陈家店南队签订了《北洼土地承包合同》一份，合同约定，陈家店南队将北洼土地25亩承包给原告，土地四至为：南边长232米，邻道边，北边长241.50米，邻渠沿南边，东边长110米，邻陈海军地，西边长37米，邻黑塔子地，承包期限为5年。协议签订后，原告承包经营至2014年。2015年3月5日，案外人吴军（系陈家店北队村民组长）将中间坝堰的土推到原告承包地内，经我院（2015）翁民初字第3363号案件缺席判决案外人吴军排除妨害。后原告向本院提出强制执行申请，经所在村委会书记调解，双方及南北两队村民组长于2015年10月25日签订调解协议，约定在2016春耕前将多余的土全部清除，案外人吴军赔偿原告2000.00元经济损失。另查明，涉案土地与陈家店北队土地相邻。相邻土地已经承包到包括被告在内的各家各户。2016年4月10日，被告赵艳东在治理农田时，将多余出来的土堆放在原告承包土地之内。除被告外，还有其他人员亦将土堆放在原告承包地内（第一次开庭时，原告自述为六人）。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托测绘机构对涉案土堆是否在原告所提交的《北洼土地承包合同》中约定的四至之内进行勘测。经赤峰仁达土地评估有限公司勘测，结论为：依据原告按合同指界，现堆放土堆在原告所耕种的土地范围之内，面积为295.33平方米，合0.44亩；依据被告按合同指界，现堆放土堆未在原告所耕种的土地范围之内。
本院认为，原告与翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查陈家店南队签订的《北洼土地承包合同》合法有效，应受法律保护，被告将坝堰的土推到原告承包的地内，造成原告部分承包土地无法耕种，属于侵权行为，故原告要求被告排除妨害，将其推到承包地内的土移走的诉讼请求本院予以支持。被告所主张的本案存在边界纠纷的抗辩意见，未向本院提交证据证明，且原告已经营涉案土地二年之久，2015年与北队村民组长吴军同因堆放土堆放生纠纷，已经本院生效判决认定为侵权，且已主动履行判决义务，这与被告主张的存在边界纠纷相矛盾。即便存在边界争议，在未经政府部门确认前，也应予以维持现状。从本院自公安机关调取的视频资料来看，除被告外还存在其他侵权主体，因不属于共同侵权，在本案中不作处理。关于被告因此给原告造成的损失，原告要求另行主张权利，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）项之规定，
判决如下：被告赵艳东于判决生效后立即停止侵权，并将其推到原告承包土地内的土堆移走。案件受理费50.00元，由被告负担。勘测费4000.00元，由原告负担3333.00元，被告负担667.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一六年七月十一日
书记员 海花 来源：百度“”