山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2106号
上诉人（原审被告）：于澜涛。
委托代理人：王靖、王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：谭淑杰，护士。
委托代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：李忠华。
被
上诉人（原审被告）：常武传，烟台大学后勤管理服务中心职工。
上诉人于澜涛因与被上诉人谭淑杰、李忠华、常武传民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告谭淑杰诉称，经被告李忠华、被告常武传介绍，被告于澜涛分别于2011年11月30日、2011年12月5日、2012年3月7日向原告借款人民币20000元、15000元、41940元，并约定按银行借款利率计付利息。2015年9月10日，原告向被告于澜涛索要借款，并由被告李忠华、被告常武传为其借款担保。要求判令被告立即付清原告借款人民币76940元，并支付利息20000元。本案诉讼费由被告承担。原审被告于澜涛辩称，我共向原告借款人民币61940元（20000元+41940元），同意返还该借款。但我没有向原告借款15000元，亦没有约定利息。原审被告李忠华未答辩。原审被告常武传辩称，原告所述的被告于澜涛借款人民币61940元（20000元+41940元）属实。原告所主张的被告于澜涛借款人民币15000元我不清楚。我属于见证人，不是担保人，不同意承担担保责任。原审法院
经审理查明，被告李忠华系原告谭淑杰的表姨。被告于澜涛通过被告李忠华向原告借钱。2011年11月3日，被告于澜涛向原告出具借条，内容为“今借到谭淑杰人民币贰萬元整。借款人：于澜涛2011.11.3。见证人：李中华常武传”。2012年3月7日，被告于澜涛向原告出具借条，内容为“借谭淑杰人民币肆萬壹仟玖佰肆拾元整（￥41940元）。借款人：于澜涛字公元贰零壹贰年叁月柒号。见证人：李忠华备注：上张借条因满贰年补打借据几张单汇总此单。借款时间是2011.5.22日”。被告对上述两份借条的真实性没有异议，对借条载明的借款数额予以认可。但被告常武传主张其为见证人，并非担保人。原告向法院提交了被告于澜涛出具的借条及银行的定期账户交易明细，证明被告于澜涛还向其借款人民币15000元。借条的内容为“借谭淑杰人民币壹萬伍仟元整（￥15000）。借款人：于澜涛。2011.12.5”。银行的定期账户交易明细显示2011年11月11日交易金额20000元。原告称该笔交易为农村商业银行武宁营业部中的一笔定期存款，因被告李忠华提前告知其被告于澜涛要借钱，遂将该笔存款取出，后于2011年12月5日在其工作单位西武宁医院借与被告于澜涛15000元，并由被告于澜涛出具了借条。被告常武传对此表示不清楚。被告于澜涛第一次庭审对该份借条的真实性不予认可，申请笔迹鉴定，但在限期内其未向法院提交书面申请，后于第二次庭审中又认可该份借条系其书写，但主张没有借该笔款项。被告于澜涛向法院提交了其保留的三张借条（分别为2012年3月7日17940元的借条、2012年4月7日3000元的借条、2012年5月13日20000元的借条），证明原告提交的41940元的借条系由该三份借条汇总后形成的，而该三张借条中的2012年3月7日17940元的借条又系由15000元的借条和2700多元的借条汇总形成的，当时其将2700多元的借条撕毁，但15000元的借条没有收回，故在原告处，即为本案中原告提交的15000元的借条。被告于澜涛主张其在15000元借条载明的时间不存在借款的可能，向法院陈述2011年12月5日上午其与谢明利在北关大街交通局西面阳光房产二手房中介店中等开发商，中午在该店吃的饭，下午其与原告、被告李忠华、被告常武传、谭某、谭某的舅舅一起到龙泉看土地现场，于下午5点至9点在被告常武传家中协商事情，并向法院提交了谢明利出具的材料，内容为“我叫谢明利。我提供如下证明：……12月5日，我和于澜涛、李忠华、常武传、谭淑杰、谭某等若干人和开发商一起去的龙泉，回来以后去新牟常武传的住处和开发商谈判。12月5日早晨7:30至晚上9:00多我和于澜涛等始终在一起。特别说明：从12月2号开始起，长达一个多星期的时间，我们始终都在忙于操作龙泉政府这块预留土地。谢明利2015年11月24日”。
原告对此不予认可，主张其从未与被告于澜涛去过龙泉，也不认识谢明利，对该份证言不予认可。谢明利未能出庭作证。原告申请证人谭某出庭作证，证明被告于澜涛在2011年12月5日的活动情况。证人谭某出庭陈述：于澜涛告知其有土地要卖，遂与几个朋友准备去看看土地，当时有谭淑杰的姨、于澜涛、以及其朋友。某天晚上其将车辆停放在新牟大院（被告常武传家所在的小区），第二天上午，其舅舅开车拉着于澜涛，和开发商一起去龙泉看地，中午就返回，然后各自回家。原告对证人证言没有异议。被告于澜涛主张证人陈述的时间不对，其称共看过两次土地，第一次是证人将车停在新牟大院的那天下午，第二次系第二天上午。而被告常武传主张其没有去看土地，对此不清楚，并称证人所述的将车停在新牟大院那天上午被告于澜涛出去办事，下午1点多回到其家中。但被告常武传向法院提交的书面答辩意见中却称“……12月5日这天白天看地谈判，晚上我们在一起商量事情，一直持续了一个多星期，有照片为证。于澜涛一是没什么大事，二是没有时间借这1万5千元，这段时间我们天天在一起，我没看见或者听说于澜涛借过钱”。原告向法院提交了被告于澜涛出具的答应还款的材料，内容为“我在12月上旬一定还谭淑杰款。于澜涛字2013年12月1号”。原告按银行同期贷款利率6.9%标准计算利息至2015年10月12日，其中2011年11月3日20000元借款利息为5439元（20000元×6.9%×3年11月9天）、2011年12月5日15000元借款利息为3987.50元（15000元×6.9%×3年10月7天）、2012年3月7日41940元借款利息为10409.67元（41940元×6.9%×3年7月5天），合计19836.17元。被告主张未与原告约定利息，不同意支付利息。原告向法院提交了录音资料并申请证人李某出庭作证，主张录音资料中被告李忠华、被告常武传同意作为担保人为被告于澜涛借款担保。录音中声音来源有原告谭淑杰、被告于澜涛、被告李忠华、被告常武传、证人李某。经当庭播放录音，该录音1-8秒为谭淑杰说话，9秒处突然有中断情形，11秒李某突然说话，3分12秒谭淑杰陈述“我也是叫他逼得没有法”，16分53秒谭淑杰陈述“俺们怎么逼他你就别再搀和就行”。被告于澜涛主张系李某威胁其还钱，因害怕故电话找来被告李忠华，后由李某拉着一起到烟台大学找到了被告常武传，经协商其同意在2015年8月28日前还款，没有谈论担保的事情，并且离开时李某还索要了200元。被告常武传称当时只是问我们能不能在8月28日将钱还上，我说能。对于为何要与证人李某一起到烟台大学找被告要钱，原告陈述因其欠证人李某的钱，故找到李某作为证人一起到烟台大学找人要钱。而证人李某出庭却陈述事前原告并没有说要找被告于澜涛要钱，只是在路上偶遇被告于澜涛，并且是由被告于澜涛租其车辆到烟台大学。证人认可原告欠其钱款。庭审中，原告询问证人，其为何要征求被告是否同意担保的事情，证人称其怕原告欠钱不还。原审法院依据原、被告提交的证据、证人证言以及双方当庭陈述笔录等证据认定上述事实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李忠华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。原告谭淑杰主张被告于澜涛借款人民币76940元（20000元+41940元+15000元）,有被告于澜涛出具的借条佐证。被告于澜涛和被告常武传对20000元和41940元的借款数额予以认可，法院予以确认。被告于澜涛虽对15000元的借款不予认可，并主张当天其与相关人员参与土地的查看、商讨，不存在借款的时间，向法院提交了谢明利出具的证明材料，但谢明利未能出庭作证，且证人谭某出庭陈述与被告于澜涛主张不符，而被告常武传自述事实亦相互矛盾。原告提交的15000元借条系被告于澜条出具，而原告亦提交了银行定期账户交易明细证明款项的来源，故法院对被告于澜涛借款人民币15000元的事实予以认定。被告于澜涛作为借款人应向原告履行偿还款项的义务。综上，被告于澜涛应偿还原告谭淑杰人民币76940元。根据规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张双方约定利息，但未提供证据予以证实，被告亦不予认可，故其主张借期内利息，于法无据，法院不予支持。根据规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告于澜涛于2013年12月1日向原告出具答应还款的材料，内容为“我在12月上旬一定还谭淑杰款”。到期后，被告于澜涛仍未偿还借款。原告按贷款利率6.9%标准计算利息至2015年10月12日，合计19836.17元，违反法律规定，对其主张超过法律规定部分的利息，法院不予支持。综上，被告于澜涛应按法律规定的年利率6%的标准向原告支付2013年12月11日至2015年10月12日期间占用资金76940元的利息8473.94元（76940元×6%×670天÷365天）。原告向法院提交了录音资料并申请证人李某出庭作证，证明被告李忠华、被告常武传为担保人，但证人李某与原告存在经济上的利害关系，而录音资料本身存在瑕疵。录音内容不能明确表示对原告所主张的借款的担保范围、担保数额等担保事项，且借条中明显载明被告李忠华、被告常武传为见证人。综上，原告主张被告李忠华、被告常武传为担保人，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月7日判决：
一、被告于澜涛自本判决生效之日起十日内支付原告谭淑杰借款本金76940元及利息8473.94元，合计85413.94元。
二、驳回原告谭淑杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告于澜涛负担980元，由原告谭淑杰负担132元。宣判后，上诉人于澜涛不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的借款有具体的事由和地点，且每一笔都能说出详细的情况。2011年11月8日上诉人在外地因钱不够用向被上诉人借款2万元，后应被上诉人要求将欠条时间写成了2011年11月3日。2011年11月4日被上诉人曾到邮政储蓄银行取过几千元钱借于上诉人，于2011年12月5日将上述现金与信用卡消费累加一起形成了1.5万元的欠条。2012年3月7日应被上诉人的要求，上诉人将上述2940元的借条与1.5万元欠条累计17940元的欠条。2012年春节期间上诉人向被上诉人借款3000元于2012年4月7日出具3000元的借条，这3000元是现金。2012年5月23日因项目开发向被上诉人借款2万元，这2万元是中国银行转账支票，出具2万元欠条。2012年5月22日将上述三笔17940元、2万元、3000元形成41940元的欠条。上诉人认为，1.李忠华和谭淑杰是表姨外甥之间的关系。她的“拒不到庭”是李忠华的事情，和上诉人没有关系。李忠华在开庭时也委托过常武传出具了证明，但是因为李忠华拒不出庭，把李忠华出具的证明不予采信，这不合理。2.谭淑杰根本就没有提供出借款的证据，她提供了十一月初的单据是农商银行的，而李忠华认为根本不在农商银行。3.利息问题。上诉人一直不知道谭淑杰的为人是通过李忠华认识的，开始借时双方没有约定利息，借条上也没有以后谭淑杰通过李忠华在2015年7月28日索要的高利息，这是一种欺诈行为，利息是双方约定的，单方面强调不承认。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人谭淑杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李忠华、常武传未答辩。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案1.5万元借款的真实性。2.上诉人应否支付利息。被上诉人谭淑杰主张上诉人于2011年12月5日向其借款15000元，提交了上诉人出具的15000元借条证明借款事实，提交了银行定期账户交易明细证明款项的来源，上诉人否认于2011年12月5日向被上诉人借款15000元，但其提交的证据均不足以推翻其出具的借条的证明效力，原审对上诉人2011年12月5日向被上诉人谭淑杰借款人民币15000元的事实予以认定，并无不当，本院予以维持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人于2013年12月1日向被上诉人谭淑杰出具还款保证书，承诺于当年12月上旬偿还借款，到期后，上诉人未偿还借款。原审判令上诉人自逾期还款之日起按照年利率6%支付被上诉人谭淑杰资金占用利息，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人于澜涛负担。本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年七月十一日
书记员 王 琪 微信公众号“”