浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2290号
上诉人（原审原告）：李洁。
委托代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：王人望。
委托代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：唐晓蕾。
上诉人李洁为与被上诉人王人望、唐晓蕾民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第735号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：王人望与唐晓蕾系母子关系。2014年9月25日，王人望向李洁借款30万元（由李洁名下账户转至王人望名下账户），由王人望出具借款借据一份，唐晓蕾作为担保人在该借款借据上签字。2014年9月26日由王人望名下账户转至王向阳（系王人望父亲）名下账户15万元、15万元，合计30万元。同年9月30日唐晓蕾从其账户转账30万元至李洁名下账户。另查明：2015年3月13日唐晓蕾在浙江省乐清市公证处出具一份声明书，陈述其于2014年9月30日通过中国农业银行向李洁（账号尾号：10×××13）转账的30万元，系专门用于偿还2014年9月25日王人望向李洁借得的30万元（即本案借款）。2014年11月13日李洁曾起诉唐晓蕾、王向阳，要求唐晓蕾、王向阳偿还借款100万元及利息，李洁在该案诉讼中未将唐晓蕾于2014年9月30日支付给李洁的30万元作为唐晓蕾偿还李洁的清偿款。同年11月17日李洁也曾起诉王人望、唐晓蕾，要求王人望偿还借款30万元及利息，要求唐晓蕾承担连带责任，后李洁均于2015年4月29日撤回对上述两案的起诉。李洁于2015年9月10日向原审法院提起诉讼，要求判决：1、王人望偿还借款30万元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），2、唐晓蕾对上述借款承担连带偿还责任。原审法院审理认为：本案争议的焦点为唐晓蕾于2014年9月30日支付李洁的30万元是否系王人望、唐晓蕾偿还本案30万元借款的款项。本案李洁在其于2014年11月13日起诉王向阳和唐晓蕾而后撤诉的（2014）温鹿东商初字第1137号案件中未提及2014年9月30日唐晓蕾支付过其30万元以偿还唐晓蕾拖欠李洁借款的事实，故该30万元不属于唐晓蕾作为主债务人清偿其拖欠李洁借款的款项。根据王人望提供的证据，王人望于2014年9月26日即向李洁借款后的第二天将该款项转至其父亲王向阳名下账户，同年9月30日由唐晓蕾名下账户转至李洁名下账户30万元，考虑到王人望、唐晓蕾及案外人王向阳之间的父母子关系及该30万元款项的往来情况，该30万元款项应认定为王人望、唐晓蕾偿还李洁的本案借款。综上，王人望、唐晓蕾已于2014年9月30日偿还本案借款，双方的权利义务已依法终止，故李洁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。唐晓蕾经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回李洁的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费650元，由李洁负担。李洁不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、本案借款合同的相对方是王人望，在李洁与唐晓蕾存在未了的经济纠纷时，王人望若通过唐晓蕾偿付本案借款，应向李洁作出明确的意思表示。2、法院不能仅凭李洁在第一次起诉王向阳和唐晓蕾案件中未扣减2014年9月30日唐晓蕾30万元还款，认定该30万元是清偿本案王人望借款。该30万元未扣减只是李洁的疏漏，且李洁第二次起诉王向阳和唐晓蕾时，是重新梳理双方之间的款项来往之后确定74.72万元的本金主张，也不是简单将该30万元予以扣减。故请求撤销原判，依法改判支持李洁原审诉讼请求。王人望在二审期间答辩称：1、上诉人宣称王人望通过唐晓蕾还款没有明确意思表示，不是事实，也无法阻拦客观事实真相。王人望借款以后，上诉人是明确知道实际用款人是唐晓蕾，在还款以后，王人望也有明确告知上诉人的。上诉人在鹿城法院有一笔类似案件，系唐晓蕾的亲戚代唐晓蕾借款的。2、上诉人的上诉理由与起诉理由自相矛盾。30万元不属于小额贷款，不存在疏忽的可能。而且上诉人在起诉之前没有复核账目也是不符合常理的。前面撤诉的两个案子均未将本案30万元计算进去，只是在提供答辩意见及证据以后自动撤诉，系上诉人为了将王人望拉进本案诉讼的手段。故请求维持原判。当事人在二审期间均未提供新证据。本院
经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于2014年9月30日唐晓蕾30万元还款的性质。李洁认为该30万元系唐晓蕾本人向李洁归还欠款，而王人望和唐晓蕾则认为该30万元系唐晓蕾代王人望向李洁归还欠款。
本院认为，原审法院采信王人望和唐晓蕾的意见，并无不当。理由如下：1、李洁与唐晓蕾（王人望）之间对还款及借条的收回或重新出具并不规范，无法从李洁持有的借条直接推出尚未偿还的借款金额。2、李洁于2014年11月13日第一次起诉唐晓蕾和王向阳时，距离李洁出借款项仅有短短的几个月时间，30万元本身金额不小且占未还款总额比例也较高，李洁有关由于自身疏漏而未予扣减的主张不合常理。3、王人望只是名义借款人，实际借款人唐晓蕾和王向阳在负债累累的情况下，筹措资金首先归还儿子王人望对李洁的名义债务，符合人之常情。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李洁负担。本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年七月十一日代
书记员 项道德 更多数据：搜索“”来源：