上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4002号上诉人(原审原告)余某甲，女，1954年12月12日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)余某乙，女，1960年10月30日出生，汉族，户籍地上海市。上列两位上诉人共同委托代理人沈士璠，上海市太平洋律师事务所律师。上诉人(原审原告)余某丙，女，1983年6月6日出生，汉族，��籍地上海市。委托代理人余某甲。上诉人(原审原告)周某某，男，1988年8月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人余某乙。被上诉人(原审被告)余某丁，女，1962年9月2日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)余某A，女，1997年8月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人余某丁。
上诉人余某甲、余某丙、余某乙、周某某因分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据(2012)静民一(民)初字第375号、(2012)沪二中民二(民)终字第1028号、(2014)静民(行)初字第6号、(2014)沪二中民(行)终字第80号、(2013)静民(行)初字第16号民事判决及在案证据，确定如下事实：上海市新闸路XXX弄XXX号房屋二层统楼(以下简称“系争房屋”)原系余伯生承���的公有房屋。余某甲、余某乙、余某丁系余伯生之女，余某甲与余某丙系母女关系，余某乙与周某某系母子关系，余某丁与余某A系母女关系，六人户口均在系争房屋内。因婚后居住困难，余某甲丈夫崔来喜的单位上海港张华浜集装箱装卸公司于1986年4月将本市泗塘三村XXX号XXX室房屋(以下简称“泗塘三村房屋”)分配给余某甲夫妇。1996年3月，崔来喜向单位申请称，其居住的泗塘三村房屋居住面积14平方米，煤卫独用，家庭人口三人，现因女儿年岁已大，居住困难，申请分配住房。1997年2月，单位将泗塘三村的房屋收回，套配给余某甲夫妇本市临江三村XXX号XXX室的房屋(以下简称“临江三村房屋”)，建筑面积54.9平方米。1998年7月，余某甲作为产权人购买了售后公房产权。1992年11月，余某乙与丈夫周胜康居住的本市新闸路XXX弄XXX号房屋被动迁，动迁单位将本市园南三村XXX���XXX室的房屋(以下简称“园南三村房屋”)分配给余某乙夫妇及周某某等四人，建筑面积56平方米。2005年11月，园南三村房屋又遇到动迁，动迁过程中，余某乙夫妇选择货币补偿的安置方式。2004年10月，余某乙夫妇购买了本市古美西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“古美西路房屋”)，建筑面积98.01平方米，房地产权利人为周胜康、余某乙及周某某。2006年2月，余某乙夫妇购买了本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“铜川路房屋”)，建筑面积47.43平方米，房地产权利人为周胜康、余某乙及周某某。2010年2月，周胜康与余某乙协议离婚，协议约定古美西路及铜川路房屋均归周胜康及周某某，余某乙放弃古美西路及铜川路房屋的产权份额。2011年10月，古美西路及铜川路房屋经房地产登记部门核准，权利人变更为周胜康和周某某。余伯生故世后，系争房屋由上海张宅物业有限���司于2011年12月1日起指定租赁户名为余某丁。余某甲、余某乙、余某丙、周某某不服该指定，于2012年2月向法院提起诉讼，要求撤销上海张宅物业有限公司的指定行为，重新确定承租人。法院经审理，认定余某甲、余某乙、余某丙、周某某均不符合共同居住人的条件，于2012年4月9日作出判决，对于余某甲、余某乙、余某丙、周某某的诉讼请求不予支持。2012年7月30日，二审法院终审判决驳回余某甲、余某乙、余某丙、周某某的上诉，维持原判。2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出静府房征［2012］1号房屋征收决定，余某丁承租的系争房屋属于静安区67街坊旧城区改建房屋征收范围。2012年12月19日，余某丁书面承诺“不申请困难托底，按数砖头签约”。同月24日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)委托征收实施单位上海市静安第三房屋征���服务事务所有限公司与余某丁签订了《征收补偿协议》。2013年4月3日，静安区人民政府公告宣布67街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2012年4月2日生效。2013年5月27日，余某甲、余某乙、余某丙、周某某向法院起诉要求确认静安房管局与余某丁签订的《征收补偿协议》无效。法院经审理认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。余某丁系被征收房屋的承租人，有权与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。余某甲、余某乙、余某丙、周某某经法院生效判决确认并非是被征收房屋的共同居住人，不应作为被补偿的主体。余某丁向房屋征收部门出具的承诺书，没有侵犯到余某甲、余某乙、余某丙、周某某的实体权利。法院驳回了余某甲、余某乙、余某丙、周某某的诉��请求。余某甲、余某乙、余某丙、周某某对一审判决未提出上诉。2013年12月31日，静安房管局以余某丁为被告，余某甲、余某乙、余某丙、周某某为第三人提起诉讼，要求判令余某丁履行《征收补偿协议》携四位第三人搬离系争房屋，将腾空的系争房屋交付静安房管局。法院判决支持了静安房管局的请求。同时指出该案为合同履行之诉，四位第三人是否作为被征收房屋的共同居住人应当享有诉争征收协议的利益，不属于该案的审查范围。余某丁提出上诉，二审法院于2014年11月3日判决驳回上诉，维持原判。原审法院另查明，《征收补偿协议》约定：乙方(余某丁)承租的公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积29.88平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,409,028.29元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套：宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积(预测)96.09平方米，房屋优惠总价891,715.2元。其他各类补贴、奖励费用有：搬家费600元、产权调换自行购房补贴155,193.93元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费2,000元、旧城区改建补贴239,040元、签约奖励84,880元、速签奖励30,000元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴14,940元，奖励补贴合计615,653.93元；协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方按协议约定支付乙方补偿款项共计1,132,967.02元。经房屋征收部门结算，在《征收补偿协议》约定外，额外增加发放按时搬迁奖50,000元、协议生效计息奖励费40,831.09元、集体按期签约奖45,000元。现余某丁已领取了征收补偿款，并办理房屋进户手续。余某甲、余某丙、余某乙、周某某于2015年11月2日诉至法院，认为其属于系争房屋征收���偿安置对象，应当享有系争房屋征收补偿利益，故请求法院判令：1.平均分割系争房屋征收补偿安置房屋及补偿款共计2,160,513.31元；2.案件受理费由余某丁、余某A承担。原审法院另查明，征收过程中，余某甲、余某乙、余某丙、周某某拍摄了基地显示屏上《安置结果详情》，显示在册户籍人口6人，安置人口认定6人。静安房管局在(2013)静民(行)初字第16号案件庭审笔录中陈述：对《安置结果详情》的真实性没有异议，但“数砖头”的人家是不讲安置人口认定问题的，其中出现的安置人口认定属于系统格式问题，系统自动录取，软件格式下发过程中自动生成的。若是托底保障的，由专门小组认定并公示人口身份信息，法律规定征收单位没有认定安置人口的职权。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方当事人的争议焦点为余某甲、余某乙、余某丙、周某某是否为系争房屋的共同居住人，余某甲、余某乙、余某丙、周某某是否被认定为系争房屋的安置人口。根据查明的事实，余某甲一家已享受过福利性质的分房，且临江三村房屋的人均居住面积高于规定的最低标准，居住不困难，故余某甲、余某丙不属于系争房屋的共同居住人。余某乙家庭曾享受动迁分配，取得园南三村房屋，后园南三村房屋再次被动迁，余某乙、周某某、周胜康取得了货币补偿款，随即陆续购买了本市两处产权房，面积较大，居住不困难。故应认定余某���、周某某已享受过福利性质的分房与动迁补偿。余某乙在与周胜康协议离婚时放弃两套产权房份额，系其自愿处分权利，不能否定其享受过动迁安置补偿的事实。故余某乙、周某某并非系争房屋的共同居住人。余某甲、余某乙、余某丙、周某某拍摄的显示屏照片内容，不是征收补偿协议附件，系征收部门在征收过程中通报工作进展的渠道，并非征收部门出具的有效法律文件，静安房管局在(2013)静民(行)初字第16号案件庭审笔录中亦陈述，《安置结果详情》中出现的安置人口认定属于系统格式问题，系争房屋征收属于“数砖头”，征收部门没有认定安置人口的职权。余某甲、余某乙、余某丙、周某某根据拍摄的显示屏内容认为征收部门已核定余某甲、余某乙、余某丙、周某某为安置人口，没有相应的法律依据。综上所述，余某甲、余某乙、余某丙、周某某均享受过福���分房或动迁安置补偿，居住并不困难，经法院生效判决确认并非是系争房屋的共同居住人，不应作为此次征收被补偿的主体，故无权分得系争房屋的征收补偿利益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，
判决如下：余某甲、余某丙、余某乙、周某某的诉讼请求，不予支持。案件受理费22,998元，减半收取计11,499元，由余某甲、余某丙、余某乙、周某某共同承担。余某甲、余某丙、余某乙、周某某不服原审判决，共同向本院提起上诉称，原审判决以未经当庭质证的案外人在其他案件的《庭审笔录陈述》等，否定余某甲、余某丙、余某乙、周某某的诉请，缺乏公平与公正。另外，本案应以上海市人民政府第71号令为法律依据，该令第51条第3款对同住人有明确解释。一审认为余某甲、余某丙、余某乙、周某某享受过福利分房，因而不能再分得征收利益，没有法律依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持余某甲、余某丙、余某乙、周某某的原审诉请。
被上诉人余某丁、余某A辩称，不同意余某甲、余某丙、余某乙、周某某的上诉请求。余某甲、余某丙、余某乙、周某某的户口系2010年迁入系争房屋，其都不实际居住系争房屋，且余某甲、余某丙、余某乙、周某某均享受过福利分房，故请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房��包括原承租的公有住房、分配的福利房和按公房出售政策购买的产权房等。原审法院根据查明事实认定余某甲、余某丙、余某乙、周某某并非系争房屋共同居住人，无权分得征收补偿利益，并无不妥，相关理由原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。余某甲、余某丙、余某乙、周某某上诉仍要求均分征收补偿利益，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,998元，由上诉人余某甲、余某乙、余某丙、周某某共同负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年七月十一日
书记员 朱丹丹附：相关法���条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：