湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1087民初892号原告湖北宏兴建筑工程有限公司（下称宏兴公司）。住所地：武汉市武昌区和平大道欧林湾大公馆*幢**层*号。法定代表人刘国保，宏兴公司总经理。委托代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告罗成。委托代理人邹磊，湖北盛华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宏兴公司诉被告罗成确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由
审判员张兴文适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告宏兴公司的委托代理人宋小川、被告罗成及其委托代理人邹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴公司诉称，被告父亲罗昌寿于2015年11月15日因交通事故死亡，由于被告认为其父亲与原告之间有劳动关系，遂于2016年3月22日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。松滋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出“松劳人仲裁字（2016）第20号仲裁裁决书”，确认原告与被告父亲存在劳动关系。
原告认为，该仲裁裁决书认定的事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平公正，特诉至法院，请求判决确认原告与被告父亲罗昌寿之间不存在劳动关系。原告宏兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件。拟证明原、被告主体资格。2.松劳人仲裁字（2016）第20号仲裁裁决书。拟证明劳动人事仲裁机构仲裁裁决确认原告与被告父亲存在劳动关系。3.周某、冉某的证言。拟证明原告与被告父亲之间不存在劳动关系。原告宏兴公司申请周某、冉某出庭作证。二人均出庭作证。
被告罗成辩称，原告与被告父亲之间具有管理与被管理的关系，形成了劳动关系。被告罗成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.被告罗成身份证复印件，罗昌寿身份证、常住人口登记卡、全户人员基本情况、罗昌寿户口注销证明等复印件，证明。拟证明罗昌寿与被告罗成的父子关系、被告父亲于2015年11月15日早晨在上班途中发生交通事故死亡的事实。2.原告基本信息、网站信息、“青峰水岸”照片。拟证明原告具备合法用工主体资格、承建“青峰水岸”建设项目的事实。3.考勤记录。拟证明被告父亲2015年8月27日进入“青峰水岸”建设项目从事木工工作，其工作为原告业务组成部分以及8月份上班3天、9月份上班23天、10月份上班19天、11月份上班11天的事实。4.安全帽及照片。拟证明原告向劳动者发放劳动保护用具、管理劳动者的事实。5.周某、黎某、夏友春的证言。拟证明被告父亲与原告存在劳动关系。6.道路交通事故证明。拟证明被告父亲于2015年11月15日早晨在上班途中发生交通事故死亡的事实。被告罗成申请周某、黎某、夏友春出庭作证。周某、黎某出庭作证。经庭审质证，对原告宏兴公司出示的证据1、2，被告罗成无异议。对被告罗成出示的证据1、2、3、4、6，原告宏兴公司对其真实性无异议。本院对上述证据均予以采信。证人周某、冉某、黎某出庭作证，接受了诉讼双方和法庭的询问。周某、黎某陈述的要点为：1.其与罗昌寿等九人都是有木工技术的农民，他们组成比较稳定的木工团队，通过与冉某商谈，从2015年8月下旬开始在“青峰水岸”建设项目承揽木工工作。2.他们这个木工团队按照工期要求，保证质量完成工作后，即可取得协议谈定的报酬。3.“青峰水岸”建设项目木工业务负责人是周昌章，具体管理人是冉某。4.木工团队的九个人没有与任何用人单位签订劳动合同。冉某陈述的要点为：1.其与周昌章都是农村的木匠，无工作单位。2.其随周昌章在建设工地管理木工业务已有二十多年，原来在一建公司、城郊建筑公司等承接的建设项目工地，近几年在宏兴公司承接的建设项目工地。3.周某与其商谈后，带领几个木匠从2015年8月下旬开始在“青峰水岸”建设项目承揽木工工作，他们按照工期要求，保证质量完成工作后，双方结算报酬。本院对证人周某、冉某、黎某出庭作证陈述均予以采信。
经审理查明，2015年8月下旬，周某与原告宏兴公司承建的“青峰水岸”建设项目木工业务具体管理人冉某商谈后，带领包括被告罗成之父罗昌寿在内的八个有木工技术的农民，在“青峰水岸”建设项目工地承揽木工工作，他们按照工期要求，保证质量完成工作后，双方依协议结算报酬。2015年11月15日早晨，被告罗成之父罗昌寿骑摩托车在来“青峰水岸”建设项目工地途中发生交通事故，经抢救无效死亡。被告认为其父亲与原告之间有劳动关系，遂于2016年3月22日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。松滋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出“松劳人仲裁字（2016）第20号仲裁裁决书”，确认原告与被告父亲存在劳动关系。
原告认为，该仲裁裁决书认定的事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平公正，诉至本院，请求判决确认原告与被告父亲罗昌寿之间不存在劳动关系。
本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当根据我国劳动法律法规的规定进行审查。本案中，原告宏兴公司与被告罗成之父罗昌寿既未依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，签订劳动合同建立劳动关系，亦未成立事实劳动关系。周某、罗昌寿等九人都是有木工技术的农民，他们组成木工团队，由周某出面与原告宏兴公司承建的“青峰水岸”建设项目木工业务具体管理人冉某商谈后，在“青峰水岸”建设项目工地从事木工工作，按照工期和质量要求完成工作后，双方结算报酬，具有临时性、短期性的特征，周某、罗昌寿等九人不完全接受原告宏兴公司的管理，原告宏兴公司的规章制度亦不完全适用于周某、罗昌寿等九人，“青峰水岸”建设项目木工业务负责人向周某、罗昌寿等九人支付的劳动报酬具有不固定性，周某、罗昌寿等九人不享有原告宏兴公司的福利待遇等事实和特征，不能认定原告宏兴公司与被告罗成之父罗昌寿之间成立事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，
判决如下：确认原告湖北宏兴建筑工程有限公司与被告罗成之父罗昌寿（生前）之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告罗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兴文
二〇一六年七月十一日
书记员 龚云峰