河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申1677号再审
申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王润珍，系李学通之妻。再审
申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：：李铁，系李学通之子。
被
申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张河春。再审申请人王润珍、李铁与被申请人张河春合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王润珍、李铁申请再审主要称，原判决认定申请人的诉求已超过诉讼时效错误。1.从申请人及原权利人李学通主张权利的事实经过来看，申请人一方从来没有放弃主张权利。申请人于2006年初向沧州中院起诉，要求依法解除双方签订的育才中学转让合同，2009年秋季，申请人收到河北高院下发的民事裁定书。之后在2011年5月14日，申请人给被申请人打电话主张自己的权利，双方约定还款期限为2011年8月底之前，由于被申请人不遵守承诺并没有还款，无奈，申请人于2012年2月份向一审法院起诉。2.申请人及原权利人在2006年起诉中虽没有直接要求被申请人给付价款，但给付价款的请求权是以合同有效存在为基础的。申请人一方没有放弃自己的价款请求权，前面的解除合同诉讼应当构成后面的价款请求权的诉讼时效中断。综上，请求贵院依法再审。
本院认为，申请人主张原权利人于2006年初向沧州市中级人民法院起诉的行为应当构成请求权的诉讼时效中断，但沧州中院于2006年11月20日作出了（2006）沧民初字第8号民事裁定，以原告李学通诉被告张河通诉讼主体错误为由，裁定驳回了李学通的起诉。该裁定并不能证明李学通起诉向张河通主张权利即是向张河春主张权利，不能构成诉讼时效中断，两审判决认定申请人的诉求已超过诉讼时效并予以驳回，并无不当。综上，再审申请人王润珍、李铁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回王润珍、李铁的再审申请。
审 判 长 牛世红
代理
审判员 张 岚
代理
审判员 贾玲玲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张丽晓 来源：百度“”