北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第10168号原告王立华，男，1974年6月10日出生。委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。委托代理人杨茂华，北京市雄志律师事务所实习律师。被告北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人陈艳，总经理。委托代理人李明雨，男，1992年5月18日出生，北京正阳恒瑞置业公司职员，住北京市东城区。委托代理人ＸＸ，女，1981年2月17日出生，北京正阳恒瑞置业公司职员，住北京市东城区。被告北京市开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市崇文区西花市南里东区1号楼2层。法定代表人张京宝，董事长。委托代理人王伟，男，1978年5月15日出生，北京市开兴辰物业管理有限责任公司职员，住北京市崇文区。委托代理人强祥生，男，1962年12月19日出生，北京市开兴辰物业管理有限责任公司物业部经理，住北京市崇文区。
原告王立华（以下称原告）与被告北京正阳恒瑞置业公司、北京市开兴辰物业管理有限责任公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称正阳公司、开兴辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、正阳公司之委托代理人李明雨、开兴辰公司之委托代理人强祥生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2007年12月29日与正阳公司签订《农民拆迁定向安置商品房认购书》，认购北京市朝阳区弘善家园农民定向安置商品房XX1楼2单元XXX号房屋。我于2009年8月拿到房屋钥匙，同年9月26日装修完新房后正式入住。自2010年开始，我发现房屋客厅及卧室的插座不好用，经检查发现插座漏电保护器开关闭合不了，经找开兴辰公司排查原因是电气管线内部出现问题，必须刨出重新换线，否则无法使用。我自发现电线无法使用时起，多次与二被告协商解决处理方案，二被告均以各种理由推脱至今仍未达成有效的解决方案。自电线损坏后，我一直从厨房及卫生间接用插排用电，存在较大的安全隐患。综上所述，因我所住房屋的电线本身出现质量问题，致我无法正常使用，二被告应当承担维修、更换义务。现我诉至法院，请求判令：二被告对涉案房屋的电路进行修复，并将修复过程中破坏的现有装修恢复原状。正阳公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋已经经过竣工验收，原告也是进行了验收的，我公司交房时原告进行过确认，房屋是合��的，原告没有权利要求我公司承担责任。按照2002住宅室内装饰装修管理办法的相关规定，原告没有申报登记室内装修管理协议，就擅自对房屋进行装修，且擅自对线路进行改动，出现问题应由装修公司承担与我公司无关。涉案房屋已经过了两年质保期，所以不应该由我方承担责任。开兴辰公司辩称：我公司基本同意正阳公司的意见，不同意原告的诉讼请求。原告没有跟我公司签订装修协议，我公司要求原告签，但原告没签。我公司不是不给原告维修，我公司提出过维修方案，但原告都不同意。原告同时起诉两个被告，法律关系不明确，原告如起诉我公司，应另案起诉。原告2009年入住，2011年6月快到保修期时才告知我公司说电路出现问题，我公司认为原告在未经我公司同意就进行装修并改动水、电线路，改造后所发生的问题不应该由我公司来承担责任。
经审理查明：2007年12月29日，原告（买受人）与北京市崇文区城市建设开发公司（出卖人）签订《弘善家园农民拆迁定向安置商品房认购书》，约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市朝阳区弘善家园农民定向安置房XX1楼2单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），建筑面积128.98平方米，单价8500元/平方米，总房款1096330元；出卖人在本认购书签订之日起三年内交付房屋，即2010年12月29日前通知买受人验房，该房应按规定经相关部门验收、备案并具备市政条件（即上水、中水、下水、供电、天然气）和使用条件（按装修标准完成）。北京市崇文区城市建设开发公司于2010年9月19日变更名称为正阳公司。开兴辰公司系XXX号房屋所在小区的物业管理企业。经询，原告称正阳公司于2009年7月31日向其交付了XXX号房屋，后其对房屋进行装修，并于2009年9月正式入住。原告称，2010年10月，XXX号房屋开始出现空置插座漏电保护器开关闭合不了的情况，其随即向开兴辰公司报修，但开兴辰公司未能进行有效维修。开兴辰公司则提交日期为2011年6月28日的工程维修单一份，拟证明其公司最早于该日期得知XXX号房屋电路存在故障。二被告另均表示，XXX号房屋在交付原告时经过原告验收确认，房屋不存在质量问题，且虽然XXX号房屋的质保期自房屋交付的次日起为两年，但因原告对房屋进行了装修，且对电路进行了改动，故不应再适用两年的质保期，相应的电路故障应当由原告自行维修。为查明XXX号房屋的电路是否存在质量问题以及目前的电路故障与原告对线路的改动是否存在因果关系，经正阳公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就此进行了鉴定。该中心于2015年3月6日出具鉴��意见书，称XXX号房屋室内线路存在质量问题，原告所述对电路的改动与线路故障不存在因果关系。正阳公司为此支付鉴定费22000元。因原告曾主张二被告赔偿维修XXX号房屋电路所需费用及装修恢复费用，经原告申请，本院委托北京联首资产评估事务所有限公司就此进行评估。后该鉴定所称由于原告没有提供明确的施工方案，故无法对修复费用进行评估。后经原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就XXX号房屋室内电路的修复方案进行了鉴定。该中心于2015年12月4日出具鉴定意见书，提供了XXX号房屋的电路修复方案。原告为此支付鉴定费2万元。庭审中，正阳公司表示同意按照鉴定机构出具的修复方案对XXX号房屋的电路进行修复，并同意承担电路修复费用及对修复过程中破坏的装修的恢复费用，开兴辰公司亦���示同意配合修复。原告对此亦表示同意。以上事实有原、被告当庭陈述、认购书、发票、照片、录音光盘及文字整理稿、收费明细、验收表、签收单、工程维修单等在案佐证。
本院认为:根据各方当事人在庭审中的举证及陈述，以及本院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见，本院可以认定XXX号房屋在质保期内因质量问题出现电路故障，正阳公司作为房屋开发企业依法负有修理之义务，故本院对于原告要求正阳公司出资对电路进行修复并承担破坏现有装修的恢复原状费用的诉讼请求予以支持。开兴辰公司作为XXX号房屋所在小区的物业管理企业，理应对相应修复和恢复原状工程予以协助。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，
判决如下：
一、被告北京正阳恒瑞置业公司于本判决生效之日起七日内按照���京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的北京建研院司鉴中心【2015】建鉴字第261号司法鉴定意见书的修复方案，对位于北京市朝阳区弘善家园XX1楼2单元XXX号房屋内电路进行修复，并承担修复费用和破坏该房屋现有装修（包括并不限于地板、墙面、壁纸）后的恢复原状费用；
二、被告北京市开兴辰物业管理有限责任公司对上述修复工程及恢复原状工程予以配合、协助。案件受理费50元，由被告北京正阳恒瑞置业公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费42000元，由北京正阳恒瑞置业公司负担（已交纳22000元，其余20000元，原告王立华已预交，被告北京正阳恒瑞置业公司于本判决生效之日起七日内给付原告王立华）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵靓
审 判 员 吴玲
代理
审判员 张玉倩
二〇一六年七月十一日
书 记 员 牛奕 来自