广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申627号再审
申请人（一审第三人、二审上诉人）：吴某乙，女，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：方亮，广东创勋律师事务所律师。
委托代理人：曾婉婷，广东创勋律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某甲。
被
申请人（一审被告）：吴某丙（曾用名吴卓君），女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审
第三人：吴某丁，男，汉族，住贵州省兴义市。再审申请人吴某乙与被申请人吴某甲、吴某丙、一审第三人吴某丁因继承纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法少民终字第220号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴某乙申请再审称：（一）涉案《家庭财产分割协议》的形式、内容合法，是协议各方对家庭共有财产及被继承人吴培鑫的个人遗产的一次性分割作出的真实意思表示。该协议是吴某甲的母亲贾伟玲提议由吴某丙、贾伟玲、吴某甲、吴某乙、吴某丁等人共同签署的，而贾伟玲之所以愿意将吴培鑫名下的财产分割给吴某乙、吴某丁，是因为贾伟玲清楚那是吴培鑫他们兄妹一起创业所得的财产，故该协议在形式和内容上均是合法的。该协议签订后，各方均按照协议约定的权利义务履行，吴某乙也一直在履行该协议约定的义务，协议各方均没有就该协议提起撤销或认定无效的请求，该协议一直具有法律效力。即使吴某甲在签订协议时是未成年人，其也仅有权撤销涉及到其权利的那一部分协议的内容，其他部分仍然有效。（二）二审判决认定撤销赠与的事实，是在没有事实和法律依据的情况下作出的推论。吴某丙一审中只参加第一次开庭，其他三次开庭均缺席，其代理人也没有到庭，而第一次开庭时，吴某乙和吴某丁均没有参加庭审，也没有提交《家庭财产分割协议》，所以吴某丙的答辩中根本没有也不可能涉及到该协议的相关内容，而在二审开庭时，吴某丙及其代理人也没有到庭应诉，故吴某丙的答辩不能推定她具有撤销遗嘱或该协议的意思表示，因此，吴某丙对于撤销赠与的行为自始至终没有明确的意思表示，二审判决仅依据吴某甲的起诉和吴某丙第一次庭审答辩内容推定撤销赠与事实的存在，缺乏依据。综上，请求再审法院撤销二审判决，改判为吴培鑫名下的位于广州市番禺区市桥街大北路前进大街27巷18号房屋由吴某甲、贾伟玲、吴某丙、吴某乙、吴某丁共有。
本院认为，涉案房屋登记在被继承人吴培鑫名下，吴某乙等人没有提供证据推翻该登记效力，二审判决据此认定涉案房屋属于吴培鑫的个人财产，依据充分。吴某乙主张涉案房屋属于家庭共有财产，依据不足。被继承人吴培鑫于2007年1月25日死亡，继承即开始。吴某乙等人主张按照其提交的遗嘱继承吴培鑫的遗产，该遗嘱上吴培鑫的签名经法院委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，确定不是吴培鑫本人所签，二审判决据此不确认吴某乙等提交的涉案遗嘱的真实性并判决驳回吴某乙等要求按照遗嘱继承吴培鑫的遗产的诉请正确。吴某甲、贾伟玲、吴某丙与吴某乙、吴某丁在吴培鑫死亡后签订了家庭财产分配协议，该协议约定涉案房屋由吴某甲、贾伟玲、吴某丙、吴某乙、吴某丁各自享有20%的权利。涉案房屋属于吴培鑫的个人财产，属于被继承人吴培鑫的遗产。贾伟玲并非吴培鑫遗产的继承人，吴某乙、吴某丁不是吴培鑫财产的第一顺序法定继承人，在吴培鑫的第一顺序继承人吴某甲、吴某丙没有全部放弃继承的情况下，无权继承分配吴培鑫的遗产，二审判决认定该协议约定吴某甲、贾伟玲、吴某丙、吴某乙、吴某丁各自享有吴培鑫名下财产的20%，视为吴某甲、吴某丙将本属于自己的财产份额让渡给贾伟玲、吴某乙、吴某丁，实质属于赠与行为，并无不当。吴某甲提起本案诉讼，表明其要撤销上述赠与，吴某丙答辩同意吴某甲的诉请，二审判决据此认定吴某甲、吴某丙撤销赠与，同意按照法定继承处理吴培鑫的财产，依据充足。吴某乙申请再审称二审判决认定吴某甲、吴某丙撤销赠与，属于缺乏依据的推论，并要求按照协议分割吴培鑫的财产，依据不足。综上，吴某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，本院
裁定如下：驳回吴某乙的再审申请。
审 判 长 申良洪
审 判 员 黄秋生
代理
审判员 贾 密
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈贤璇 关注公众号“”