北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初190号原告北京万福利钢结构工程有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村。法定代表人刘金明，总经理。委托代理人刘义，男，1953年12月22日出生。委托代理人邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告北京泰成涂装科技有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇桥头营村三角地46号。负责人杨君谊，经理。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京万福利钢结构工程有限公司（以下简称为万福利公司）与被告北京泰成涂装科技有限公司（以下简称为泰成公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘义、被告的委托代理人赵一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月14日，原被告双方签订《承揽加工及施工协议书》，该协议书就项目名称、承揽范围、承包方式、工程总价、开工和竣工期限及付款方式等条款作出了明确约定。被告同时作出书面承诺，主要材料进厂两日内，先付给原告预付款6650元，其余费用在全部完工后十日内付给原告。但经多次催要，被告总以各种借口进行推脱。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令被告向原告支付工程款13300元；诉讼费由被告负担。
被告辩称：因我方原法定代表人杨×已经于2015年10月25日去世，故现在无法确定是否存在该工程及该工程是否为原告所施工，更无法确定付款情况；原告提交的协议并没有我方的公章及法定代表人的签字，从形式上看与我方并没有关联性；协议中约定款项分两笔支付，第一笔是在材料进厂两日内，如果我方未依约支付该笔款项，原告可以停止施工，不可能还继续施工。现在该工程已经完工一年多，如果原告进行催要，应提交催要记录，而如果没有进行催要，则原告的陈述应不属实；因涉案工程施工方未将施工中所使用的电线收好而引发了我厂的火灾，导致我厂停产三天、被罚款三万元。综上考虑，我方不同意原告的诉讼请求，若进行调解，我方同意给付原告6000元。
经审理查明，2014年11月14日，被告方（甲方）员工张×作为负责人与原告方（乙方）负责人刘×在被告方位于平谷区×镇×村61号的×厂签订《承揽加工及施工协议书》。双方约定，乙方承揽甲方钢结构厂房内原顶棚上增加岩棉板顶棚安装工程；具体承揽范围为单层彩钢屋面板、焊接钢管檩条、内装玻璃棉或岩棉板，其中彩钢屋面板材料和安装工及工具由乙方承包，钢管和岩棉板由甲方提供；施工面积为120平方米，工程总价为13300元；开竣工日期为自2014年11月13日至2014年11月20日，共计8日；结算和付款方式为钢结构主要材料进厂之日起两日内支付6650元，合同约定项目全部完工后十日内支付6650元。协议签订后，原告依约进行施工。原告陈述，因为其与张×有过多次业务往来，张×方均系按期支付款项，且该工程的款项数额较低，张×亦对其进行劝说，故其未要求被告严格按照协议约定给付款项；施工完毕后，其因无杨×本人的联系方式，故之前一直系与张×联系催要款项事宜且听说杨×老伴住院等情况，所以还曾暂缓催款。现因催要无果，且张×离开被告公司、杨×去世，故其提起诉讼。在本案庭审中，证人张×出庭陈述，其于2015年5月前在被告方从事土建和设备修理工作。因公司烤箱顶部老化，其向杨×进行了汇报，杨×吩咐要在上面再覆一层，并要求其自行找人施工，其便找到了刘×，并在饭局中向杨×汇报了相关情况。就施工问题，其与刘×协商的是包工包料，但杨×并没有看中刘×提供的岩棉样本，最后协商确定岩棉和钢管由其公司自行提供，剩下的彩钢板和人工由刘×提供。其跟杨×汇报双方需签订合同，杨×便让其进行签订。施工完毕后，公司并未向原告方支付款项，且刘×曾向其催要过款项。证人陈×出庭陈述，其在2015年12月底前在原告处负责施工工作。被告厂子的烤漆房房顶重新铺装的岩棉、钢管和彩钢瓦，系其于2014年领着工人进行的施工。上述事实，有当事人的陈述，承揽加工及施工协议书、证人证言等在案佐证。
本院认为，原告提交的协议书中虽无被告公章及法定代表人签字，但张×系被告职员，且具体负责设备维修工作，再结合涉案工程的施工内容及工程款数额较低等情况，应认定张×系代表被告与原告签订合同，原被告之间形成合同关系。根据原告陈述及证人证言，可以认定原告依据协议进行施工，故被告应向原告支付工程款。被告虽不认可原告所述的未曾付款情况，且主张系原告原因引发火灾，但其未提供相关证据，故本院对于被告的答辩意见不予采纳。根据合同约定及证人证言等现有证据，原告主张的工程款数额并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，
判决如下：被告北京泰成涂装科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京万福利钢结构工程有限公司支付工程款一万三千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十二元，由被告北京泰成涂装科技有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 张福江
人民陪审员 冯东立
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 雪 搜索“”