重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申759号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：朱春华。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆中理外轮理货有限责任公司。
法定代表人：刘福云，该公司董事长。
委托代理人：关鹏，该公司工作人员。
委托代理人：张采，该公司工作人员。再审申请人朱春华因与被申请人重庆中理外轮理货有限责任公司（以下简称中理外轮理货公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱春华申请再审称：（一）中理外轮理货公司二审提供的该公司《2008年度职工工资收入统计表》、《2009年度职工工资汇总确认表》无《工资册》核对，且只作上报材料用，并不能证明实际工资发放情况，二审予以采信并据此计算朱春华2008年、2009年应休未休年休假工资错误。（二）中理外轮理货公司安排其2012年至2013年期间待岗学习违法、违约，一审对此未予审理，二审亦不纠错属于遗漏诉讼请求。（三）中理外轮理货公司应当支付其待岗期间的正常待遇，二审将待岗与在岗进行区分来认定福利待遇错误。朱春华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。中理外轮理货公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱春华的再审申请。
本院认为：（一）关于朱春华2008年、2009年应休未休年休假工资标准问题。中理外轮理货公司在二审中提交了该公司《2008年度职工工资收入统计表》、《2009年度职工工资汇总确认表》，其上载明朱春华2008年月平均工资为2910元、2009年月平均工资为2764元（包括年中奖和年终奖），虽然朱春华对上述证据的证明内容不予认可，但承认上面的签名系本人所签，其亦未提供相反证据证明2008年度和2009年度自己工资的具体数额，二审法院对上述证据予以采信并据以计算朱春华应休未休年休假工资并无不当。（二）关于一、二审是否遗漏诉讼请求的问题。遗漏诉讼请求是指对当事人提出的诉讼请求，原判决、裁定不予论述、不予裁判。本案中，朱春华并没有明确提出要求确认中理外轮理货公司安排其待岗违法、违约的诉讼请求，仅是要求该公司支付其待岗期间的正常待遇，故一、二审对中理外轮理货公司安排朱春华待岗是否违法、违约没作审查，不属于遗漏诉讼请求的情形。朱春华该再审申请理由不成立。（三）关于朱春华待岗期间的福利待遇问题。中理外轮理货公司待岗与在岗福利待遇差别主要体现在误膳费、半年奖、年终奖名目。误膳费是用人单位向在职在岗员工发放的误餐补贴，而朱春华于2012年9月以后，已经在家待岗学习，并未到中理外轮理货公司处上班，不存在误餐的事实；半年奖、年终奖系用人单位根据劳动者工作表现，结合单位生产效益等情况酌情发放，用人单位有权自主决定发放的范围和数额。故朱春华要求中理外轮理货公司给付其误膳费2160元、半年奖3000元、年终奖差额3200元的诉讼请求，二审法院不予支持并无不当。因中理外轮理货公司在庭审中已经举示了2013年元旦节、五一节向其他员工发放节日费的证据，朱春华虽有异议，但无相反证据予以反驳，故二审认定中理外轮理货公司还应向朱春华支付2013年元旦节过节费500元、五一节过节费600元可予以确认。至于双方争议较大的服装费问题，因中理外轮理货公司一直是向员工发放的工作服实物，朱春华要求将服装折成现金3000元，缺乏事实依据和法律依据，亦不应支持。综上，朱春华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回朱春华的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理
审判员 何云海
代理
审判员 张 晟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵 欢 来源：百度“”