贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终789号上诉人（原审原告）吴长拥。上诉人（原审原告）吴九元。二上诉人特别授权委托代理人陈龙，系贵州草海律师事务所律师。二上诉人一般授权委托代理人吴大勇，系贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙啟昌。特别授权委托代理人余双玲，系贵州屯恒律师事务所律师。
上诉人吴长拥、吴九元因与被上诉人龙啟昌共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2015）黔水民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序由
审判员朱会峰担任
审判长，与
审判员林波、
代理
审判员徐芳组成合议庭，于2016年7月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴长拥、吴九元及其委托代理人陈龙、吴大勇，被上诉人龙啟昌及其委托代理人余双玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年3月7日，被告龙啟昌与贵州瑞泰汽车销售服务有限公司签订汽车购销合同，约定由贵州瑞泰汽车销售服务有限公司以消费信贷的方式售给被告一台东风大力神340马力工程车，总价款415000元，首付100000元。2011年4月28日，被告与六盘水市钟山区农村信用合作联社凤凰信用社签订《个人借款合同》，向信用社贷款300000元，借款期限为24个月（2011年4月28日至2013年4月27日），每月还款一次，分24期偿还，每期等额本息为13965.63元，用贵B169**号车作抵押担保，贵州瑞泰汽车销售服务有限公司提供保��担保。龙啟昌借取300000元支付给贵州瑞泰汽车销售服务有限公司后，取得了贵B169**号车，并按月通过贵州瑞泰汽车销售服务有限公司向六盘水市钟山区农村信用合作联社凤凰信用社还本付息。2011年6月4日，原告吴长拥、吴九元与被告龙啟昌签订三人合伙经营车辆的《协议书》，约定：1.首付费用108000元（银行首付款100000元，高板和水箱8000元），由三人平均各分担36000元，其中被告应分担部分由二原告分别为其垫付18000元，由被告每月分别支付二原告利息500元，直至还清垫付款项；2.车辆由被告驾驶，落户至被告名下，三人共同经营，利润平分，风险共担；3.每月结账一次，如结账后产生的利润不足以还银行贷款或账不到位，差的部分由二原告暂时支付，如账到位，则先支付（银行贷款），再由三人平分；4.如产生车辆修理、换胎，由三人协商处理，现金也由二原告暂��支付等内容。2013年9月13日吴长拥、吴九元起诉龙啟昌要求：1.解除2011年6月4日签订的《购车协议》；2.龙啟昌返还吴长拥、吴九元垫付的车款108000元及利息61254元（从2011年6月4日算至2013年9月3日，依据银行同期贷款利率6.15%的四倍），共计169254元。龙啟昌在法定期限内提起反诉，要求：1.吴长拥、吴九元支付龙啟昌因追回车辆的各项损失10637.8元；2.吴长拥、吴九元返还龙啟昌垫付的车辆贷款202004.7元。经水城县人民法院审理，认为双方构成合伙关系，且双方均同意解除合伙关系，故于2013年11月20日作出（2013）黔水民初字第01474号民事判决书（该判决书已经生效），此后，被告龙啟昌向贵州省六盘水市中级人民法院申请再审，贵州省六盘水市中级人民法院指令一审法院进行复查。一审法院经复查，决定对（2013）黔水民初字第01474号案启动再审程序并另行组成合议庭审���，中止（2013）黔水民初字第01474号民事判决的执行。一审法院经再审，作出（2015）黔水民再初字第2号民事判决，判决：
一、解除原告（反诉被告）吴长拥、吴九元与被告（反诉原告）龙啟昌于2011年6月4日签订的《协议书》；
二、原告（反诉被告）吴长拥、吴九元与被告（反诉原告）龙啟昌的合伙财产贵B169**号车归原告（反诉被告）吴长拥、吴九元所有，龙啟昌协助原告（反诉被告）吴长拥、吴九元办理贵B169**号车的变更登记手续，相关费用由原告（反诉被告）吴长拥、吴九元自行负担；
三、由原告（反诉被告）吴长拥、吴九元向被告（反诉原告）龙啟昌支付应负担债务及合伙汽车分割款共计165776.67元，原告（反诉被告）吴长拥、吴九元各承担支付82888.335元；
四、由被告（反诉原告）龙啟昌向原告（反诉被告）吴长拥偿还借款本息共计28240.4元，向原告（反诉被告��吴九元偿还借款本息共计28240.4元。以上第三、四项相扣除，限原告（反诉被告）吴长拥在本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）龙啟昌人民币54647.935元；限原告（反诉被告）吴九元在本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）龙啟昌人民币54647.935元；
五、驳回原告（反诉被告）吴长拥、吴九元的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）龙啟昌的其他诉讼请求。该判决现在已经发生法律效力。一审法院认为，根据已生效的（2015）黔水民再初字第2号民事判决，原、被告三人构成个人合伙关系，该判决已经对三人的合伙车辆、债权债务等进行了合伙清算和分割，原、被告双方的合伙关系已经解除，而原告请求的停运损失，贵B169**号车在停运期间，原、被告三人的合伙关系尚未解除，且不能认定该车的停运是由被告独自造成，故一审法院对原告���张的停运损失及其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告吴长拥、吴九元的诉讼请求。案件受理费6745元，由原告吴长拥、吴九元负担。一审宣判后，吴长拥、吴九元不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第7号民事判决，发回水城县人民法院重审，或请二审法院查清事实后改判，即依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉主要理由：2011年3月，二上诉人与被上诉人达成口头合伙协议后，同月7日，由被上诉人龙啟昌与贵州瑞泰汽车销售服务有限公司（下称“瑞泰公司”）签订汽车购销合同，龙啟昌以消费信贷的方式购买一台东风大力神340马力工���车，总价款415000元，首付100000元。2011年4月28日，龙啟昌向凤凰信用社贷款300000元，借款期限24个月，每期等额本息13963.63元，用贵B169**号车作抵押担保。龙啟昌取得了贵B169**号车，并按月还本息。2011年6月4日，二上诉人与被上诉人签订了书面协议书，约定共同经营车辆。由于经营不善，龙啟昌与吴长拥、吴九元决定将车转让，经协商沟通，与简金贵达成关于贵B169**号车的转让意向。2011年8月4日，在瑞泰公司处并经该公司同意，签订了转让合同：贵B169**号车以81800元的价格转让给简金贵，自转让日起，龙啟昌因购买贵B169**号车所欠贷款，由简金贵承继偿还，瑞泰公司在转让合同上以丙方身份签章，吴长拥作为贵B169**号车合伙人代表在转让合同上签字，并收取简金贵转让款81800元。简金贵取得车后，继续以龙啟昌的户名运营。2012年5月17日，简金贵临时请周英文代为驾驶���黄长俊以周英文欠其114000元借款且误认贵B169**号车系周英文所有而将车扣押。2013年1月24日，被告龙啟昌以黄长俊侵权为由，诉至水城县人民法院，要求将贵B169**号车返还，经水城县人民法院审理后认为，贵B169**号车的转让未得到抵押权人凤凰信用社的同意而无效，故判决该车返还龙啟昌。2013年5月18日，龙啟昌将车取回后，未经上诉人同意擅自出售给他人。上诉人为确保合法利益才向水城县人民法院提起合伙协议诉讼，并申请对该车进行保全。水城县人民法院将该车依法予以控制，被上诉人的侵权行为才得以制止。综上，被上诉人未经共有人同意，擅自处分共有物，严重侵犯了其他共有人的民事合法权益，上诉人的这一主张有一审法院的生效判决、裁定、执行笔录予以证实。但一审法院未严格审查利用上诉人所提交的证据，对所有证据未作认定，从而导致该案事实不清、是非责任不明，适用法律错误，判决结果错误。故提出上诉，望依法支持上诉人的请求。
被上诉人龙啟昌答辩称，上诉人在上诉当中称被上诉人未经其同意就将车处理给他人，侵犯了他人的权利，对于这一点没有事实和理由。是因为二上诉人没有经过被上诉人同意将车辆出售给第三人简金贵，并独自侵吞转让款。这一事情在第三人简金贵起诉要求二上诉人返还转让款的案件当中己经得到体现。
二、正是由于二上诉人自行变卖车辆，导致车辆处于他人非法掌控之中，被上诉人在2013年6月经过法院判决追回该车辆后，该车辆一直处于停运状态，对于这一事实，可以从以下几方面得到体现。其一上诉人不愿意共同经营该车辆，对此体现在被上诉人追回车辆之后多次与二上诉人协商进行经营该车辆，二上诉人不同意。由于二上诉人不同意共同经营该车辆，被上诉人也不敢自行经营该车辆，虽然该车辆是由被上诉人一人诉讼追回，但是该车辆仍然属于合伙车辆，被上诉人一人是无权经营该车辆的。根据双方于2011年6月4日签订的协议书看，该协议第四项约定，每天出车吴长佣、吴长荣必须有一人随同。根据这一点被上诉人无权独自经营，上诉人又不同意经营，车辆就属于停滞状态。其二，二上诉人在2014年4月18日向水城县法院提起第一次诉讼时，诉请要求停运损失，这一点说明二上诉人认可该车处于停运状态。2014年6月25日，水城县法院作出（2014）黔水民初字35号民事判决。对车辆进行分割，对二上诉人要求的停运损失予以驳回。该判决下判后，由于被上诉人提起上诉，上诉人提交了上诉民事答辩状，在该答辩状中，他认可（2014）黔水民初字35号民事判决认定事实清楚，适用法律得当。这就是他认可了车辆确实是处于停运��态。其三，被上诉人在重审判决当中提交了安顺经济技术开发区西行办事处西花村的证明，该证明证明合伙车辆从2013年6月到2014年7月28日一车停放在该村的加油站内，从未移动过，这也证明该车处于停运状态。其四，二上诉人在一审诉状当中提及其代理水城县法院的工作人员到安顺保全该车辆时，该车辆无电轮胎无气，这也证明了该车辆处于停运状态，没有进行营运。其五，上诉人将车辆挪至安顺停放是得到了二上诉人的同意。第三，该合伙的车辆停运状态的责任应该归于二上诉人，因为是二上诉人自行处置该车辆，以致于该车辆处于黑车的状态，被他人侵占。被上诉在向法院起诉追回该车辆时，二上诉人是合伙人，被上诉人曾要求二上诉人一起起诉追回该车，二上诉人不同意，表示其不愿意经营该车辆。综上，说明了上诉人不愿意经营该车辆才导致该车辆处于停运状态，因此所产生的停运损失，也应该由二上诉人承担。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审中，上诉人吴长拥、吴九元向本院提交了下列证据材料：贵州省水城县人民法院执行笔录两份、水城县公安局滥坝派出所出具的证明一份，用于证明涉案车辆是由被上诉人强行开去安顺的，并且上诉人已就此向公安机关报案。被上诉人对上述证据的质证意见为：对执行笔录的真实性和合法性没有异议，但是该证据不能达到上诉人的证明目的。同时该两份执行笔录可以证实涉案车辆一直处于停运状态的事实。对公安机关出具的证明的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。该份证据只能证实二上诉人报警的事实。至于其报警时的陈述是否属实，则无证据相互印证。
本院认为，上诉人提交的两份执行笔录能够反映人民法院对涉案车辆进行财产保��的情况，但该证据无法达到被上诉人强行开走涉案车辆的事实，本院对其关联性不予确认。其提交的公安机关出具的证明仅能够反映其曾向公安机关报警的事实，但是无证据证实其报警内容的真实性，本院对该份证据的关联性亦不予采信。被上诉人龙啟昌在二审举证期限内未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人主张的停运损失是否属于必然损失；2、涉案车辆处于停运状态，被上诉人龙啟昌是否应当承担损害赔偿责任；3、上诉人主张的评估费3490元、修理费2500元、停车费3000元是否应予支持？上诉人在二审庭审中明确表示其主张的停运损失是涉案车辆被停运期间的预期利益损失。首先，涉案车辆属于工程性用车，其在正常营运下的盈利情况，要受到运输成本（包括人力成本、车辆损耗成本、燃料成本等）、市场运输价格、交易机会等多方面因素的影响。涉案车辆在二上诉人主张的停运期间并非必然会遭受预期利润损失，即原告主张的停运损失并非必然损失。其次，本案诉讼标的系个人合伙法律关系，各个合伙人之间应风险共担、利润共享。而上诉人主张分割未实际产生的预期利润，无事实和法律依据。对于二上诉人主张被上诉人停运车辆，故而应当承担损害赔偿责任的主张。首先，二上诉人该项诉讼的基础法律关系系侵权关系，不属于本案审理的合伙关系范围。其次，二上诉人未举证证实涉案车辆停运是被上诉人个人原因所致，应当认定为三方合伙人共同所致，二上诉人将损失完全归咎于被上诉人并无合理理由，各合伙人应当就各自的损失承担责任，故对该项主张本院不予支持。对于上诉人主张的评估费3490元、修理费2500元、停车费3000元是否支持的问题。修理费2500元、停车费3000元，仅有收款收据，没有正规发票加以证实，被上诉人龙啟昌又不予认可，故本院不予支持。至于评估费3490元，因本案及（2015）黔水民再初字第2号案件中均未将评估结果作为认定案件事实的依据，故该笔费用应由申请进行评估的二上诉人自行承担。综上，上诉人吴长拥、吴九元的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各6745元，由上诉人吴长拥、吴九元负担；评估费3490元，由上诉人吴长拥、吴九元负担；保全费1684元，上诉人吴长拥、吴九元负担842元，被上诉人龙啟昌负担842元。本判决为终审判决。
审 判 长 朱会峰
审 判 员 林 波
代理
审判员 徐 芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李炳兰 来源：百度搜索“”