四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申162号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省第四建筑工程公司。住所地：四川省德阳市嘉陵江西路***号。
法定代表人：李登龙，该公司董事长。
委托代理人：查金作，男，汉族，1992年2月25日出生，住四川省宜宾县。四川省第四建筑工程公司职工，特别授权。
委托代理人：杨明，四川省第四建筑工程公司职工，一般授权。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖坪，男，汉族，1966年10月19日出生，住四川省江安县。
委托代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：张中勤，男，汉族，1971年9月29日出生，住江安县。再审申请人四川省第四建筑工程公司（以下简称四川四建司）因与被申请人肖坪、张中勤民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四川四建司申请再审称：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。原审法院仅以肖坪提供的向张中勤转款93.3万元的转账凭证，认定申请人为93.3万元借款的主体，缺乏证据证明，认定明显错误。（二）原判决适用法律错误。张中勤与肖坪之间是否存在多笔借款、各债权的形成时间均未进行审查，也未组织双方进行质证，原审法院就认定张中勤返还肖坪的41万元非93.3万元借款本金明显缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，肖坪应当对张中勤偿付的41万元非93.3万元借款本金承担举证责任，原审法院却以张中勤未提供证据证明为由，未采纳其主张，明显适用法律错误。（三）原审法院存在程序违法。在审理案件过程中，张中勤自述其向肖坪借款的借条上的印章系扫描的，该借款与申请人无关，该借款系张中勤自己使用而未用于申请人项目，根据张中勤的自述，其涉嫌诈骗犯罪，根据先刑后民的原则，原审法院应当中止案件审理，将案件移送公安机关进行侦查，但原审法院继续审理，存在明显的程序违法行为。故四川四建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第(六)项的规定申请再审。肖坪提交意见称：（一）答辩人与申请人之间民间借贷合同关系合法有效，再审申请人为借款主体，应当承担偿还债务责任。（二）“关于张中勤从2013年11月至2014年元月累计向肖坪及其妻邱开莲还款41万元，应抵扣本案本金”的再审理由不能成立。（三）一、二审不存在程序违法，再审申请人该方面申请理由不能成立。综上，一、二审认定再审申请人与肖坪之间形成民间借贷关系，判决申请人偿还债务符合法律规定。对于肖坪现金支付给再审申请人一方的27.6万元，二审法院未予确认，答辩人也有意见，但因客观原因错过了申请再审的期限。望省高院驳回再审申请人的申请。
本院认为：（一）关于申请人四川四建司是否为本案借款责任主体的问题。申请人四川四建司设立了江安县魅力之港项目部，张中勤为该项目部负责人。张中勤加盖该项目部印章，以该项目部名义对外借款，由于该项目部不具有独立的法人资格，故应由四川四建司对外承担借款清偿责任。（二）张中勤转账给肖坪的41万元是否为偿还本案借款本、息问题。张中勤主张从2013年11月至2014年元月累计向肖坪及其妻邱开莲还款41万元，应抵扣本案本金。但由于张中勤与肖坪之间还存在多笔借款往来没有了结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”张中勤不能提供该41万元还款指向本案借款的相应证据，故原审法院对41万元应抵扣本案本金的请求不予支持并无不当。（三）关于张中勤向肖坪出具的借条上印章真实性问题。原一审法院于2015年1月22日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，该借据上的印章与申请人提供的印章一直，且系直接盖印形成。故原一、二审法院在查明事实的基础上予以判决，其程序符合法律规定，不存在违反先刑后民原则的行为。故本案二审法院认定事实清楚，适用法律正确，对本案的处理并无不当，四川四建司申请再审的理由不能成立。综上，四川四建司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回四川省第四建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 张 松
代理
审判员 宾 伟
代理
审判员 高殿宝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 辉 关注微信公众号“”