杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0105民申4号再审
申请人（一审原告）：倪华明。再审
申请人（一审原告）：黄英璟。以上再审申请人共同
委托代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。
被
申请人（一审被告）：陈曙明。
第三人：杭州华邦房地产代理有限公司,住所地杭州市拱墅区潮王路225号红石中央大厦301室。
法定代表人：胡雪芳，总经理。
委托代理人：邹莹莹、汪自刚，系该公司员工。再审申请人倪华明、黄英璟与被申请人陈曙明、第三人杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1775号民事判决书，于2016年4月14日向本院申请再审，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。倪华明、黄英璟申请再审称：一审法院事实认定错误。1、判决书第三页本院认定事实部分载明“第三人收回了一式三份的《居间协议书》。此后原告心生悔意，故再次取回了《居间协议书》”该部分认定与事实情况不符。2、原审庭审时争议焦点是《居间协议》是否已经解除。申请人坚持认为该《居间协议》是合法有效的合同，在没有约定解除及法定解除情况下，合同始终是有效并且应当履行的。3、一审法院回避部分事实。一个很明显的事实是，被申请人对自己的房子进行了“一房两卖”，并且被申请人在庭审中也承认将房子以更高的价格出售于第三方。但是对于这些事实，一审判决没有做出任何认定。正是由于被申请人的不诚信行为，导致申请人原定的交易落空，最后引起纠纷。4、在原审开庭前，申请人向贵院申请调取案涉房屋买卖合同，用以证明被申请人存在一房两卖的情形。但是一审法院并未等到申请人完全拿到该材料，并审查该证据后再做判决。现杭州市房管局终于将该材料转交给申请人。该份证据也证明了申请人在一审中欲证明的事实。一审法院适用法律错误。因本案各方不存在协商一致，解除合同情形。故一审法院引用《合同法》第六条、第九十三条作出驳回原告诉请的判决实属应用错误。请求撤销（2015）杭拱民初字第1775号民事判决，并改判被申请人支付违约金96000元。陈曙明提交意见认为：我是委托华邦公司卖房子的。一万元定金本身不要退的，后来华邦公司说房子给我卖掉，把一万元退给他。一房两卖我是委托华邦公司卖的，卖掉房子后我就把一万元还给他。华邦公司提交意见认为：申请人原先在我们公司卖过一套房，所以有过一面之缘。申请人说怕买了房子有麻烦，要退房子。我说让他不要跟房东说不要房子了，会没收定金的。我跟她说我们跟门店协商，少拿一部分。黄女士说愿意赔1到2千元，我说你们确定不要了，我们就帮房东再找一个下家把房子价格卖高一点，这样可以把定金退给他们。之后申请人去工商投诉。我们后来帮房东找到了下家，我们让下家付了2万元定金，给申请人退了1万元。申请人当时只要求退定金，协议签掉之后，定金收据房东当申请人的面已经撕掉了。居间协议跟解除协议是申请人拿走了。我们邀约几次签合同，买方一直拒绝，后来表示不要了。当时大关派出所报过案的，申请人把我们的东西砸了，要无责解除。解除协议是我手写的。现在收条已经退还给卖方，协议我们放在桌上，申请人把我们的原件拿走了。本院审查查明：2015年5月12日，倪华明、黄英璟、陈曙明和华邦公司签订《房地产买卖居间协议》，约定倪华明、黄英璟委托居间人华邦公司购买陈曙明所有的位于大关西五苑2幢3单元202室房屋，约定总房款48万元。协议约定倪华明、黄英璟向陈曙明交付意向金壹万元作洽谈之用，并于居间协议上签字时，同意直接转为购房定金。协议还约定支付方式甲方（即倪华明、黄英璟）同意于《杭州市房屋转让合同》签订后2015年6月1日之前个工作日内支付首付款人民币拾万元整打入乙方（即华邦公司）银行保证金账户；余款人民币叁拾万元在证办理后，打入乙方保证金账户，待交房完毕转付给丙方（即陈曙明）。居间协议还约定：签署协议之后五天内签订正式的房屋转让合同。届时，如果甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方交付的定金不予返还。丙方同意将不予返还之定金50%支付给乙方，作为居间费用；如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金，甲方同意将丙方双倍返还之定金的25%支付给乙方，作为居间费用。协议其他约定：1、应甲方要求，丙方房屋三证原件交给中介方保管；2、如有一方违约，违约方支付总房价20%违约金给守约方。协议签订后，倪华明、黄英璟支付定金10000元，陈曙明出具了收条。此后，倪华明、黄英璟要求陈曙明将房屋进行修缮，但陈曙明虽口头答应，但未进行修理，华邦公司打电话催促双方签订协议，但倪华明、黄英璟坚持要陈曙明修理房屋，双方未按约签订房屋转让合同，倪华明、黄英璟也未支付首付款。倪华明、黄英璟为此向工商管理部门进行投诉。2015年6月10日，华邦公司召集倪华明、黄英璟和陈曙明进行协商，陈曙明退还了倪华明、黄英璟定金10000元，陈曙明将倪华明、黄英璟交还的收条当场撕毁。华邦公司也收回了三份《房地产买卖居间协议》。此后，倪华明、和黄英璟又取回《房地产买卖居间协议》。2015年6月11日，陈曙明与案外人徐晔签订《杭州市房屋转让合同》，2015年8月26日，房屋产权已变更登记为徐晔。倪华明和黄英璟于2015年9月6日向本院起诉，本院经一审审理后，认为各方于2015年6月10日就解除《居间协议》达成一致意见并已履行完毕，于2015年10月17日，作出（2015）杭拱民初字第1775号民事判决书，驳回倪华明和黄英璟的诉讼请求。各方当事人在收到民事判决书后，均未提出上诉。
本院认为：倪华明和黄英璟提出的为了先要回定金，持有的三方协议收回，是被迫无奈之举，但在2015年6月10日的三方协商中，倪华明、黄英璟并未提出赔偿违约金，只要求返还10000元定金，三方对居间协议的解除，是在协商一致的情况下，陈曙明才返还定金，三方事实上已解《房地产买卖居间协议》。倪华明、黄英璟提出的一房两卖，是因倪华明、黄英璟未在协议约定的五天内签订正式房屋转让协议，且倪华明、黄英璟未在2015年6月1日前支付首付款，在退还倪华明、黄英璟定金之后的第二天签订协议。故倪华明、黄英璟的申请缺乏事实和法律依据，本院（2015）杭拱民初字第1775号民事判决，并无不当。综上，倪华明、黄英璟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，
裁定如下：驳回倪华明和黄英璟的再审申请。
审 判 长 邵永强
审 判 员 于天麟
审 判 员 卢 勇
二〇一六年七月十一日代
书记员 赵佳婷 搜索“”