长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第2567号
原告：张联，男，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被告：吉林省顺丰速递有限公司朝阳分公司。住所：吉林省长春市朝阳区安达街***号旺座国际*楼***楼。代表人：刘宏光，经理。
委托代理人：高福新，该公司职员。
委托代理人：史亮，该公司职员。
原告张联与被告吉林省顺丰速递有限公司朝阳分公司（以下简称顺丰朝阳分公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理，分别于2015年10月30日、2016年6月13日、2006年6月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张联及其委托代理人李亚洲，被告顺丰朝阳分公司委托代理人高福新、史亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张联诉称：2015年7月19日张联与顺丰签订邮寄服务合同，约定由顺丰朝阳分公司将一枚戒指邮寄给山西省大同市灵丘县的收件人高波，张联向长春市朝阳区青海街顺丰快递点交付邮寄物，声明邮寄物的价值为60,000.00元并进行保价。2015年7月24日收件人高波收到戒指，发现戒指与张联邮寄型号和外形不一致，拒绝接收。张联于2015年7月26日到公安机关报案。现张联认为顺丰朝阳分公司严重违约，故诉至法院，要求顺丰朝阳分公司赔偿张联损失60,000.00元并承担诉讼费。顺丰朝阳分公司辩称：顺丰朝阳分公司在运输服务过程中不存在违约行为，张联对主张的赔偿金额及托寄物的属性、价值、数量承担举证责任。
经审理查明：2015年7月19日，张联到顺丰朝阳分公司处办理快递业务，将一枚戒指及票据、照片等物品邮寄至山西省大同市灵丘县高波处，并对所寄物品办理了保价业务，声明价值60,000.00元，张联为此支付运费23.00元及保价费用300.00元。顺丰朝阳分公司快递人员现场将邮寄物品打包并粘贴保价贴。2015年7月24日，当顺丰快递将邮寄物品交付收件人高波时，高波以戒指与其所购戒指不一致为由拒收邮件，故顺丰快递将邮件退回。后张联以戒指被掉包为由向公安机关报案，公安机关经过调查后未予处理。认定上述事实的依据有：快件运单、报警回执、被退回的快递包裹、顺丰快递监控录像及证人丛义然证言记录在卷为证。
本院认为：
一、张联以其邮寄的戒指被掉包为由要求顺丰朝阳分公司承担赔偿责任，但现有证据不能证明顺丰朝阳分公司在快递过程中存在导致张联的戒指被掉包的过失或故意。顺丰朝阳分公司提交的监控录像显示，从张联向顺丰朝阳分公司的工作人员丛义然出示邮寄物品开始，丛义然收件、打包、粘贴报价单的全过程都是在张联面前完成的，张联并没有发现丛义然有掉包的行为，监控录像中也没有发现丛义然有任何可疑举动。而物品邮寄到山西大同市后，顺丰工作人员当着收件人高波的面将外包装完好的包裹拆封并取出邮件，高波是通过戒指与照片进行比对后，提出货物与其所购物品不一致为由拒收，并未发现包裹的外包装有任何破损，即物品在邮寄过程中也没有被掉包的可能性。因此顺丰快递在物品邮寄的整个过程中并无过错。同时，通过与张联提交的戒指照片对比发现，被退回的戒指与正品戒指外观上高度相似，因此戒指被掉包的可能性极低。
二、关于张联提出的顺丰朝阳分公司在接收物品时有对货物进行核实的义务，故物品与照片不一致的责任应由顺丰朝阳分公司承担之主张。快递工作人员虽然有义务核实邮寄物品，但要求快递工作人员仅通过物品外观即能确认物品价值及是否系正品是强人所难。且并没有证据显示，张联在交付邮寄物品时，向快递工作人员强调过戒指与照片一致。故戒指与照片不一致的责任不应由顺丰朝阳分公司承担，顺丰朝阳分公司能够确认邮寄物品确为戒指就已经履行了其核对义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告张联的诉讼请求。案件受理费1,300.00元由原告张联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理
审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年七月十一日
书 记 员 倪春祥