江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0111民初1839号原告崔宁超，男，1991年7月14日生，汉族，挖掘机驾驶员。被告孙桂兵，男，1982年2月12日生，汉族，挖掘机驾驶员。被告孙桂军，男，1976年1月22日生，汉族。
原告崔宁超与被告孙桂兵、孙桂军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宁超，被告孙桂兵、被告孙桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宁超诉称，本人于2014年3月8日至2015年2月17日为孙桂兵、孙桂军两人开挖掘机，工资是由孙桂兵支付，5500元/月，在此期间跟随他的挖掘机调度在各个工地干活，多次找被告要工资，两被告以各种理由不给原告工资。直到年终，才给原告结算并支付了部分工资，至今尚欠原告工资23700元。恳请判令被告立即支付拖欠原告的工资款23700元及利息，利息自欠款之日起至起诉之日按银行利息计算600元，由被告承担本案诉讼费用。
被告孙桂兵辩称，原告驾驶的挖掘机是我购买的，我与原告是雇佣关系，对于还欠原告23700元劳务费的事实没有异议。
原告在珠龙工地工作一个月的时间，因原告不服从珠龙工地现场施工的安排，造成了工地的损失，工地上要求我们把土方问题处理好后再付剩余的工程款44800元给我，这一点在我给原告打的条子上写的很清楚，因为原告技术不到位造成我的损失，我们要求原告给我们44800元。
被告孙桂军辩称，我帮我弟弟孙桂兵打理挖掘机，处理关于挖掘机的相关事宜。跟原告口头协议，说好5500元/月，但是要求原告什么活都能干，而珠龙工地的人说原告技术不好，要求换人，我们就换了一个挖掘机驾驶员。
经审理查明，2014年3月8日至2015年2月17日期间，原告受雇于被告孙桂兵从事挖掘土方的工作，双方约定劳务费用为5500元/月。2015年2月17日，被告孙桂兵向原告出具劳务费用结算一份，载明“崔宁超，2014年下剩工资（注：珠龙工地小崔干一个月机械费用工地对这个月费用有意见，处理后再定工资费），付13700元，下剩3万（下剩叁万元整），2月18日付陆仟叁佰元整（￥6300元），孙桂兵，2015.2.17”。两被告为证明其辩解意见向法庭提交的工地现场片一张、另一个驾驶员的签证单一张、被告与工地的结算单一份，原告质证意见为：上述证据无法证明原告造成了工地的损失，在原告在珠龙工地工作一个月并没有人通知原告说技术不好给工地造成了损失。如果工地对驾驶员有意见，需要工地负责人、挖掘机老板和驾驶员三方当时就要处理，且工地对驾驶员有异议会向驾驶员出具罚款单并让驾驶员签字确认。对于两被告提出的因为原告技术不到位造成我的损失，我们要求原告给我们44800元的辩解意见，法庭已向两被告释明，两者系不同的法律关系，不宜在同一案中处理。上述事实有结算单、照片、当事人当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供劳务，应当获得相应的报酬。
原告与被告孙桂兵存在雇佣关系，原告主张被告孙桂兵支付劳务费用23700元，符合法律规定，应予支持。经过法庭调查，被告孙桂军并非原告的雇主，原告主张被告孙桂军支付劳务费用，没有法律依据，不予支持。对于原告提出的利息问题，因结算单上并未约定付款时间，故原告主张被告给付自欠款之日起至起诉之日止的利息600元不予支持。对于两被告提出的因为原告技术不到位造成被告的损失，要求原告给付44800元的辩解意见，
本院认为两被告的举证并不能证明其观点，对两被告上述辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告孙桂兵于本判决生效之日起五日内给付原告崔宁超劳务费23700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取204元（原告已预交），由被告孙桂兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费408元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。
审 判 长 曾凡艺
人民陪审员 刘必祥
人民陪审员 穆 红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王梦颖 来自：