江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第228号
上诉人（原审被告）：江西江联房地产开发有限公司，住所地：江西省。
法定代表人：欧阳军，该公司总经理。
委托代理人：姚志洪、梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：江西昌宇建设工程公司，住所地：江西省。
法定代表人：胡裕龙，总经理。
委托代理人：万茶玉、姚红，江西中天律师事务所律师。上诉人江西江联房地产开发有限公司（以下简称“江联公司”）为与被上诉人江西昌宇建设工程公司（以下简称“昌宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（２０１３）青城民初字第２８７号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人万茶玉，被上诉人委托代理人姚志洪、梁年萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年3月6日，原告与被告签订一份（GF-1999-0201）《建设工施工合同》，该合同约定：被告将朱桥公寓一期工程9号、12号、13号楼交由原告承建；工程承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装、包工包料；合同价款的其他调整因素包括图纸外工程，隐蔽签证进入决算；工程款支付方式为原告每月25日提供完成工程量报表（除基础垫资部分以外），每月按形象进度付款，---竣工决算审核办理完毕后三个月内，扣除结算价的百分之三质保金后，其余全部付清等内容。合同签订后，原告向被告支付了工程保证金200万元，并于2010年11月27日对合同约定的三栋楼进行了开工建设，2011年11月3日工程竣工，2012年11月8日经验收合格。被告除向原告支付了7286244元工程款（其中的86244元是被告代原告支付的施工期间的安全文明措施费），因种种原因，双方未办理工程结算。后被告与南昌昌南城市建设投资发展有限公司于2013年1月17日对原告承建的工程进行了结算。原告多次要求被告以被告与南昌昌南城市建设投资发展有限公司结算的价格作为支付工程款的依据，遭到被告的拒绝，原告在催讨工程款未果的情况下，遂于2013年8月23日向法院起诉，要求被告支付剩余工程款及逾期付款的利息，并退还工程保证金50万元。法院受理后，原、被告双方经协商同意以原、被告双方签订的建筑工程施工合同和补充协议；原告有关工程量的签证；建筑物的现场；建筑施工蓝图（原、被告双方提供电子版设计图纸到鉴定机构审查）作为鉴定的范围，并以鉴定结论作为结算工程款的依据。江西万隆中审工程咨询有限公司受原审法院委托，对涉诉建筑工程造价进行了鉴定，于2014年7月29日出具了鉴定一稿，于2014年11月10日出具了鉴定二稿、后在多次征求原、被告意见后，于2015年1月26日出具了造价意见书、于2015年4月7日出具了调整意见，对涉诉工程出具了详细的鉴定说明，涉诉建设工程造价为9378747.77元。被告除向原告支付了7286244元外，尚欠原告工程款2092503.77元，工程保证金50万元。另查明，原告施工的工程虽与被告未办理结算，但被告于2013年1月17日与建设单位南昌昌南城市建设投资发展有限公司就原告施工的工程进行了结算。还查明，原告垫付本案建设工程造价费用鉴定费用为122000元。原审法院认为，2010年3月6日，原告与被告签订一份（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》，被告将朱桥公寓一期工程9号、12号、13号楼交由原告承建系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定履行了所有的义务，被告除支付了7286244元工程款外，未按合同要求支付剩余工程款，且未返还工程保证金500000元，原告因此向法院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款项、逾期付款利息及工程保证金，理由充分，故法院予以支持。关于被告辩称鉴定结论及补充说明的鉴定价格不能作为本案认定原告实际施工的工程造价问题，因其未提供相关证据予以证明其观点，故法院不予采信。关于被告辩称因双方没有办理结算，且最终的结算结论尚未出来，本案不存在支付逾期付款违约金的问题。原审法院认为，原告施工的工程虽与被告未办理结算，但被告于2013年1月17日与建设单位南昌昌南城市建设投资发展有限公司就原告施工的工程进行了结算，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十七条、第一十八条的规定，被告应从建设工程结算之日起，支付拖欠工程的利息，被告该辩称的理由不能成立，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十七条、第一十八条的规定，作出如下判决：
一、被告江西江联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告江西昌宇建设工程公司给付工程款2092503.77元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，计息日期自2013年1月17日起至本判决生效时止）。
二、被告江西江联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西昌宇建设工程公司返还工程保证金50万元。本案案件受理费41264元、保全费5000元、鉴定费122000元，合计168264元（原告已预交），由原告江西昌宇建设工程公司承担受理费16500元，其余诉讼费24764元、保全费5000元、鉴定费122000元，共计151764元由被告江西江联房地产开发有限公司承担，并随同上述款项于本判决生效之日起七内一次性向原告江西昌宇建设工程公司给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，江联公司不服，上诉称：1、第三次造价意见书存在大量问题，，一审法院按照此意见书做判决，属于认定事实不清，且违反法律程序；2、关于价差问题，工程监理施工日记明确显示9#楼开工时间为2010年10月，12#楼工程开工时间为2010年9月，13#楼工程开工时间为2010年9月，而鉴定意见书自行定为2010年11月，并全部适用2010年12月南昌市发布的《价格信息表》中的材料价格及人工价格作为鉴定依据，导致材料价差计算错误，且差价巨大；3、关于外运土方问题，签证单根本没有土方外运问题，整个场地本来就缺土，而鉴定意见书缺无端计算出5km土方外运。4、砌筑工程、混泥土工程、钢筋工程工程量明显与实际工程量不符；5、鉴定还有其他问题，如楼梯栏杆、阳台栏杆、扶手做法与定额不一致，直接导致工程造价产生了严重偏差；6、上诉人就以上问题提出了重新鉴定的申请，但一审法院径直驳回了上诉人要求重新鉴定的诉求，违反了法定程序。请求：1、撤销原审判决第一项并予以改判，按第二份意见书的造价830万作为结算依据；2、本案一、二审诉讼费及其他因本案产生的相关费用全部由被上诉人承担。
被上诉人昌宇公司辩称：1、该鉴定意见书是在原审法院组织下，经双方认可签字后由鉴定机构进行鉴定，且一起到施工现场进行了勘查，是客观公正的；2、工程监理显示工程开工的时间记载并不是实际开工的最原始记录；3、上诉人说外运土方不存在是不成立的。本院对原审法院查明的主要事实予以确认。本院二审开庭通知了鉴定人员到庭，对上诉人提出的相关问题做出了解答，因上诉人提供新证据，本院组织双方当事人和原鉴定人员又进行了一次核对，江西万隆中审工程咨询有限公司于2016年1月15日对“赣中审鉴字（2015）第002号”造价鉴定意见书作出了第二次补充调整说明，鉴定结论意见第二次调整为合计9361591.51元。
本院认为：上诉人上诉主要是对原审判决依据的造价意见书存在异议，关于开工、竣工时间的确定问题，虽然上诉人提供了监理日记和工作联系单，但鉴定人员是依照竣工验收备案表的时间来确定的，竣工备案表具有一定的公信力，证明力大于监理日记和工作联系单，故上诉人该辩称本院不予支持。关于土方外运问题，虽然没有土方签证，但是按照正常的工程施工工艺，土方挖方量比回填多出的部分，应该进行土方外运计算，鉴定机构采用了实际工作中通常的1km-10km内之间的中间值5km内的定额子目计算并无明显不当。关于装饰工程垂直运输费计价中，人工工日数量存在错误的问题，鉴定人员经复核，对该项目予以了调整。
本院认为江西万隆中审工程咨询有限公司，在原来造价鉴定意见书基础上，作出的第二次补充调整说明，属于对有缺陷的鉴定结论作出的补充鉴定，本院予以确认。上诉人要求重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，
判决如下：
一、维持南昌市青云谱区人民法院（2013）青城民初字第287号民事判决第二项；
二、变更南昌市青云谱区人民法院（2013）青城民初字第287号民事判决第一项为：江西江联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向江西昌宇建设工程公司给付工程款2075347.51元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，计息日期自2013年1月17日起至本判决生效时止）。本案一审诉讼费、保全费、鉴定费按原审判决履行，二审诉讼费23540元，由上诉人江西江联房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 龚 燕
审 判 员 吴建平
代理
审判员 曹 渊
二〇一六年七月十一日
书 记 员 滕漪兰 来源：百度搜索“”