山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初7187号原告崔利涛，男，1969年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。被告王艳伦，男，1986年3月20日生，汉族，住临沂市河东区。
原告崔利涛与被告王艳伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔利涛，被告王艳伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔利涛诉称，2014年5月28日，借款人徐有金借原告人民币60000元，大写：陆万元整，并给原告出具借条一张，承诺2014年8月28日还清，经多次催要被告一直表示偿还，但一直拖着未还借款，于2015年6月28日徐有金还利息一个月1200元，双方约定，到期不归还借款由担保人归还借款及利息。为维护原告的合法利益，现依法起诉，请求法院支持原告崔利涛诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款60000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告王艳伦辩称，原告所诉与事实不符，这笔钱徐有金已经还过了，并且已经超过了保证期间。
经审理查明，原告崔利涛向法庭提交借条一张，主张2014年5月28日，徐有金向其借款现金60000元，并向其出具借条一份，双方约定于2014年8月28日还清，到期不付按银行利息三倍付本息，到期不归还借款，由担保人王艳伦归还借款及利息。原、被告及担保人均在借条上签字并捺手印。徐有金于2015年6月28日曾还利息1200元，后借款人徐有金于2016年5月份去世，其于2016年5月30日诉至本院，要求被告王艳伦还借款60000元及利息。该借条载明的时间“2014年”均有改动的痕迹。被告王艳伦对原告提交的借条经质证后提出异议，其主张该借款是发生在2012年，借条中的时间均有被改动的痕迹，由2012年改成2014年，且原告没有找其要求偿还借款，2016年5月徐有金去世后才打过电话，已经超过了保证期间。原告崔利涛对于借条中时间的改动称当时是徐有金写的借条，时间的改动原告没有注意，徐有金处有复印件，但未提交相关证据。原告崔利涛还提交了两份通话记录详单，证明曾于2016年3月7日给借款人徐有金打电话索要借款，2016年5月28日给被告王艳伦打电话索要借款。在庭审中，原告崔利涛向法庭申请证人程某出庭作证，证明原告给了徐有金现金60000元，还向徐有金、被告王艳伦打过电话索要借款。证人程某称，与原告崔利涛系朋友关系，原告给徐有金现金时其也在现场，并且之后也听到原告崔利涛多次给被告王艳伦打电话。
被告王艳伦辩称，证人所言不属实。上述事实，根据庭审中原、被告陈述、借条等提交法庭的相关证据材料予以认定，并均已记录在卷。
本院认为，借款人徐有金向原告崔利涛借款现金60000元，由被告王艳伦对该笔借款承担保证责任的事实，有当事人陈述及徐有金、被告与原告签订的借条为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。现原告崔利涛主张被告偿还借款60000元及利息，被告抗辩称该笔借款并非是借条中记载的2014年5月28日，而应是2012年的借款，借条中的时间2014部分均被原告改动过，由2012年该为了2014年，并且该笔借款已经超过了保证期间。原告崔利涛主张该借条当时是借款人徐有金写的，自己并没有注意，徐有金处应有该借条的复印件，但是并未提交法庭。被告王艳伦对原告的主张不予认可，且原告的解释不符合常情也无其他证据加以证明，本院对该证据不予采信。即使该借条中的时间为真实，该笔借款的还款期限为2014年8月28日，原告虽主张曾向被告王艳伦索要过借款，但仅提交了2016年5月28日与被告王艳伦的通话记录，已经超过六个月的保证期间。原告崔利涛提交的证据不足以证实其主张，原告主张被告偿还其60000元借款及利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告崔利涛的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告崔利涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孟 波
二〇一六年七月十一日
书记员 于晓娜 关注公众号“”