山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋04民终1115号上诉人（原审被告）林劲叶，男，汉族。被上诉人（原审原告）长治市长治县亨慎源小额贷款有限公司。住所地长治县黎都东街田昊小区临街*号商铺。法定代表人李建生。原审被告山西长治县雄山振义煤业有限公司。住所地长治县八义镇凉水庙坡。法定代表人孟孝平。
上诉人林劲叶与被上诉人长治市长治县亨慎源小额贷款有限公司、原审被告山西长治县雄山振义煤业有限公司借款合同纠纷一案，上诉人不服长治县人民法院（2016）晋0421民初385号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。林劲叶上诉称，一审法院错误认定“合同履行地”，将长治县法院作为有管辖权的法院不当。合同签订时上诉人是接受货币一方，合同履行地应为上诉人住所地。该案被告住所地与合同履行地均为海南省文昌市，故该案应由文昌市法院管辖。原审法院裁定书中缺少上诉期限内容，违反了法律规定。综上，请求撤销长治县人民法院（2016）晋0421民初385号民事裁定，将本案移送至被告住所地海南省文昌市人民法院审理。
本院经审查认为，长治市长治县亨慎源小额贷款有限公司系依据其与林劲叶、山西长治县雄山振义煤业有限公司签订的《借款合同》及相关证据提起诉讼，要求被告林劲叶偿还借款本金及利息等，故本案属于借款合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖法院。本案长治市长治县亨慎源小额贷款有限公司起诉要求林劲叶偿还其借款本金及利息，即争议的标的为给付货币，且双方对合同履行地点没有约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”之规定，长治市长治县亨慎源小额贷款有限公司作为接收货币一方，故其所在地为本案的合同履行地。长治市长治县亨慎源小额贷款有限公司住所地为长治县黎都东街田昊小区临街2号商铺，同时原审被告山西长治县雄山振义煤业有限公司的住所地为长治县八义镇凉水庙坡，均属于长治县辖区。综上，作为合同履行地以及第二被告山西长治县雄山振义煤业有限公司住所地的长治县人民法院对本案具有管辖权。在案件的审理过程中，收到上诉人邮寄的《请求将案件移送公安机关立案侦查申请书》等材料，上诉人认为本案系虚假诉讼，应以诈骗罪立案侦查。
本院经审查认为，本案系程序审理，根据上诉人现提交的证据材料无法认定该案为虚假诉讼，上诉人如认为本案确系虚假诉讼，应在有关实体审理中提供相应证据或向公安机关报案。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一六年七月十一日
书记员 王国燕 来自：