黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终1246号上诉人（原审被告）张井才，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人李振宇，黑龙江松泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王希来，住黑龙江省龙江县，身份号码×××。原审被告魏庆华，住黑龙江省龙江县。
上诉人张井才因与被上诉人王希来、魏庆华合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2016）黑0221民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，王希来、魏庆华、张井才系朋友关系。2010年1月11日三人欲合伙在富拉尔基区投资建楼，当时三人各自出资了150,000.00元，做为启动资金，后因为王希来资金不足，便于一个月后向魏庆华、张井才提出撤回投资。魏庆华、张井才在王希来提出撤资后，又找到案外人魏长江入伙，每人投资1,500,000.00元，继续建设该楼盘，但双方并未就魏长江入伙事宜进行磋商。该楼盘工程总造价约为30,000,000.00余元。王希来在该楼盘建设期间并未实际参与经营。魏庆华在王希来要求返还投资款时，曾两次找王希来要求将该投资款本金转入其名下并支付15‰月利息，王希来均未同意。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间可以口头约定合伙事项。在合伙经营过程中增加合伙人，书面未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；合伙人退出合伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。个人合伙的性质决定了合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，原则上合伙人即要共同出资，也要共同参加经营决策和日常经营管理活动。本案中，王希来虽为合伙开发楼盘的发起人，但在先期投入150,000.00元资金后，因后续资金不足便提出退伙。当时该楼盘并未实际开工，魏庆华、张井才在未与王希来充分协商，便将案外人魏长江增加为合伙人，应视为对王希来退伙的默许，从而成立新的合伙体。该工程由魏庆华、张井才与魏长江共同开发经营，王希来并未实际参加经营活动。在后续的经营中，该合伙体又以各自名义向外借款，用于该项目的经营活动，王希来对此亦未参与。如王希来为合伙人，魏庆华、张井才在追加投资款及向外借款过程中，理应要求王希来共同对该工程的投资款进行追加，而魏庆华、张井才并未要求王希来继续投资，应认定是对王希来退伙的一种默认行为。魏庆华、张井才增加魏长江入伙的行为，及魏庆华两次要求王希来将该投资款转让他的事实，可以认定魏庆华、张井才已认可王希来退伙的事实，王希来请求返还入伙时的投资款应予以支持。魏庆华、张井才应自王希来提出退伙之日起，将合伙期间的财产、债权债务予以清算后返还王希来投资款。魏庆华、张井才在增加合伙人时，即未与王希来磋商又未清算，并继续占有王希来投资款行为实属不当。魏庆华、张井才占有王希来的150,000.00元投资款未予归还，应当承担连带清偿责任。新入伙人魏长江对王希来投资款并不知情，故不应承担返还责任。王希来主张利息2‰缺乏证据支持，原审法院不予支持，但魏庆华、张井才占有该款必然给王希来造成了一定经济损失，故应按中国人民银行同期贷款利率计算利息较为适宜，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、五十一条、五十二条、五十四条之规定，判决：魏庆华、张井才于本判决生效之日起十日内返还王希来投资款150,000.00元及该款利息（利息自2010年3月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由魏庆华、张井才各负担825.00元。判后，张井才不服，提出上诉称：一审法院认定事实错误。王希来在投资后，魏庆华因王希来资金不足，两次要求王希来收回投入资金，王希来因看到盖楼获取的前景，拒绝回收资金。王希来投入资金至起诉日已过去五年之久，王希来的行为证实其投入款项为投资款而非借款。根据合伙经营的相关法律规定，入伙退伙均需合伙人一致同意，并就合伙经营期间的债权债务予以处理，王希来没有证据证实其退伙获取魏庆华、张井才的同意，王希来投入的资金应属于合伙财产。一审法院认定王希来投入资金是借款，属法律适用错误。请二审法院查明事实，依法判令王希来投入的150,000.00元为合伙投资。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院不再重述。
本院认为，王希来与魏庆华、张井才虽未签订合伙协议，但三人均对欲合伙开发的事实予以认可。王希来在合伙初期，因其后续资金不能到位，向魏庆华、张井才提出退伙请求，魏庆华两次欲购买王希来股份的行为，是默许王希来退伙请求的行为。魏庆华、张井才后期增加主要合伙人魏长江等事宜，始终未与王希来协商，王希来自提出退伙后，一直未参与魏庆华、张井才的实际经营管理，由此，原审法院确认魏庆华、张井才已认可王希来退伙的事实是正确的，本院予以确认。张井才上诉称其未同意王希来退伙的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由张井才负担。本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 李朝东
审判员 朱秀萍
二〇一六年七月十一日
书记员 刘 东 来源：