江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初3725号
原告：ＸＸ，男，1957年9月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，现租住江西省上饶市信州区。
委托代理人：王燕（原告女儿），女，1990年12月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，现租住江西省上饶市信州区，特别授权。
被告：柯常群，男，1981年9月29日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区。
被告：赵政燕，女，1984年3月22日出生，汉族，江西省九江市人，春华医院护士，住江西省上饶市信州区。
原告ＸＸ与被告柯常群、赵政燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王燕，被告赵政燕到庭参加诉讼，被告柯常群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金35万元及自2015年5月25日起，按月利率2%计算至借款全部还清之日止的利息（扣减39,000元）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告ＸＸ与被告柯常群系朋友关系。2014年6月25日被告因做生意急需资金周转，向原告借款25万元，同年9月26日，再向原告借款10万元。双方约定利息按月利率2%计算。因被告柯常群拖欠利息，原、被告就2015年5月25日至2016年5月25日未付利息进行结算，被告柯常群另行出具45,000元借条，之后分文未还。两被告系夫妻关系，原告认为此借款为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求两被告还本付息，并承担本案的诉讼费。被告柯常群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告赵政燕辩称，其与被告柯常群离婚时对原告诉称的借款并不知情，也没有见过借条，即使被告柯常群借了这笔钱，也没有用于夫妻共同生活，原告不该列其为被告，其也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实部分本院经审查认定如下：原告ＸＸ与被告柯常群系朋友关系，2014年6月25日，被告柯常群因做生意急需资金周转，向原告借款25万元，原告将从中国工商银行取出的25万元现金依约交付给被告柯常群，双方约定月利率2%。同年9月26日，被告柯常群再向原告借款10万元，原告将从中国工商银行取出的10万元现金交付给被告柯常群，双方约定月利率2%。2015年5月25日之后，被告柯常群共支付了39,000元的利息。原、被告在2016年结算后，被告于2016年5月26日重新出具借条，载明：“兹因生意近来手头不便，而向ＸＸ借款，共借人民币叁拾伍万元整（小写350,000元）借款利息：2%（月利率）……借款人（签名并按手印）柯常群”。被告柯常群还就尚欠的45,000元，利息另立借条一份。2016年8月30日，被告柯常群另立还款协议一份，被告赵政燕在证明人处签名，后被告柯常群未按约履行，原告诉至本院。另查明被告柯常群与被告赵政燕于2008年3月27日结婚，2016年7月18日离婚。上述查明的事实有原告提供的原、被告的身份证复印件、借条、还款协议书、工行历史明细清单，两被告婚姻关系证明等证据予以证实。
本院认为，被告柯常群尚欠原告借款本金350,000元，事实清楚，证据充分，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告赵政燕不能证明被告柯常群与原告明确约定为个人债务，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，应认定为夫妻共同债务。原告诉请要求两被告归还借款本金350,000元，并按月利率2%支付利息的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告柯常群、赵政燕于本判决生效后十日内归还原告ＸＸ借款本金人民币350,000元并支付利息（自2015年5月25日起，按年利率24%计算至借款全部还清之日止，扣减39,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,936元，由被告柯常群、赵政燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 钱 进
人民陪审员 杨宏庆
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄 蓝 来自