浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初4667号
原告：温岭市潘郎棉革厂，住所地：温岭市大溪镇水渚村。
法定代表人：张玉明。
委托代理人：林卫萍，浙江明权律师事务所律师。
被告：台州通惠鞋业有限公司，住所地：温岭市泽国镇牧南工业区。
法定代表人：林建德。
委托代理人：黄军辉，温岭市城西法律服务所法律工作者。
原告温岭市潘郎棉革厂为与被告台州通惠鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由
代理
审判员叶慧奇适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告温岭市潘郎棉革厂的特别授权委托代理人林卫萍、被告台州通惠鞋业有限公司的法定代表人林建德及其特别授权委托代理人黄军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温岭市潘郎棉革厂起诉称：被告因生产之需，陆续向原告购买鞋用布革料，合计尚欠原告货款24280元。购货付款，此乃常理，孰料，几经原告索要，被告均以不能成立的理由推诿搪塞，最终酿成纠纷。现原告起诉请求：1、判决被告立即支付货款24280元，并支付自起诉之日按中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算至本判决实际履行之日止。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告台州通惠鞋业有限公司答辩称：原被告之间是以送货单的发货联而非存根联进行结算的，涉案货款24280元加上税点合计25400元已于2010年2月11日付清，账目清单中原告名字旁的“2.5”是原告自己添加，且该份清单无被告签名，被告对此不予认可，故要求驳回原告诉请。原告温岭市潘郎棉革厂为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、原告企业法人营业执照副本复印件、被告公司基本情况各一份，用以证明原、被告的主体资格。2、送货单四份、工资材料结算卡一份，用以证明被告尚欠原告货款24280元的事实。3、和解协议复印件一份、账目清单复印件二份，用以证明截止2012年4月17日，被告尚欠原告货款25000元。被告台州通惠鞋业有限公司为支持其抗辩主张，当庭提供了领款凭单一份，用以证明2010年2月11日，原告收取被告25400元货款的事实。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据，被告经质证对证据1及证据2中四份送货单的真实性无异议，对此本院予以认定；对证据2中工资材料结算卡的真实性有异议。本院审查后认为，该结算卡上“小海”的签名与送货单上“小海”的签名笔迹较一致且与送货单的签收日期较近，既然被告认可当时“小海”与其合伙，那么应当对“小海”代其结算的行为负法律责任，故对此本院予以认定；对证据3有异议，本院审查认为，该和解协议系被告与案外人因合伙纠纷达成的调解，协议中未列明欠原告的具体债务，记载欠原告2.5的清单与被告法定代表人签字的账目清单，虽然在内容形式上看较一致，但该清单形式系草稿，并未经双方确认，而上述该证据无法证明被告尚欠原告货款的具体金额的事实，故本院对此不予认定。被告提交的证据，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，原告认为领款凭单上的钱是支付其他货款，涉案款项并未进行结算。
本院经审查认为，鉴于双方对该证据的真实性均无异议，对此本院予以认定，该证据能够证明2010年2月11日，被告向原告支付货款25400元的事实。据此，本院认定案件事实如下：被告因需向原告购买鞋用布革料，2009年6月19日，双方经结算，被告尚欠原告货款46000元，后被告陆续支付货款42000元，余下4000元未付。2009年6月至9月，被告继续向原告购买了价值共计20280元的货物。2010年2月11日，被告支付给原告货款25400元。
本院认为：原告温岭市潘郎棉革厂与被告台州通惠鞋业有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案的争议焦点是原被告之间的货款是否已经付清，根据上述查明的事实，被告于2010年2月11日偿付给原告的25400元，能够抵销原告主张的2009年期间的涉案货款24280元，虽然原告认为被告的上述付款是给付双方交易的其他货款，但对此原告并无相应的举证，对此本院不予采纳。综上，原告要求被告偿付24280元货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告温岭市潘郎棉革厂的诉讼请求。本案受理费407元，减半收取203.5元，由原告温岭市潘郎棉革厂负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费407元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理
审判员 叶慧奇
二〇一六年七月十一日代
书 记员 林文欢 百度搜索“”