河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1181民初357号
原告：刘宗合。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：马智军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。
负责人：杨东利，总经理。
委托代理人：李洋，该公司员工。
原告刘宗合与被告马智军、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年3月2日立案受理后，2016年4月26日中止审理，后恢复审理。依法由
审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宗合的委托代理人李文琥，被告人寿财险衡水支公司负责人杨东利的委托代理人李洋到庭参加诉讼。被告马智军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘宗合诉称：2015年8月20日16时30分，常爱民驾驶冀T×××××号货车沿邢衡高速西侧土路由北向南行驶至付水店村附近，与在西侧停驶的李风銮驾驶的三轮车相撞，造成原告受伤。此次事故经冀州市交警大队调查认定：常爱民负事故的主要责任，三轮车驾驶人李风銮负事故的次要责任，原告不负事故责任。原告诊断为：闭合性胸外伤、右下肺挫伤、右侧肋骨骨折（第九肋）、右侧胸腔积液、急性轻型闭合性颅脑损伤、左舟状骨骨折。在冀州市医院住院治疗20天，现在家卧床休息。常爱民驾驶的冀T×××××号货车在人寿财险衡水支公司投保交强险，保险公司在交强险限额内赔偿原告的各项经济损失，超出部分常爱民承担70%的责任，其他损失原告与李风銮自行协商解决。事故发生后，被告将原告住院费收据要走，称从保险公司理赔后将理赔款赔偿给原告，但时至今日被告未予以赔偿，也不再接原告电话。故原告依法向法院起诉，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等26421.4元。被告马智军未答辩。
被告人寿财险衡水支公司辩称：被告驾驶的事故车在我公司投保有交强险一份，我公司在交强险分项限额内对原告合理合法损失进行赔偿。根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是:原告要求被告赔偿各项损失26421.4元的依据是什么？在二被告之间如何承担？围绕争议焦点原告刘宗合供的证据如下：
一、2015年8月27日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故认定书一份，证明事故的事实及常爱民负事故的主要责任，李风銮负事故的次要责任，刘宗合不负事故责任。
二、冀州市医院诊断证明，住院病历，证明原告受伤害情况。
三、医疗费收据，齐高书写的收条，证明原告医疗费数额，医疗费收据及费用明细被告方调解人齐高于2015年10月15日取走。
四、衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份以及鉴定费票据一张，证实原告误工期120日，护理期60日，营养期30日，支付鉴定费600元。
五、冀州市徐家庄中学食堂出具的书面证明、杜劲松出具的一份书面证明，刘平身份证、户口本，证明原告事故发生前系徐庄乡炊事员，月工资1500元，在杜劲松处做零工每天60元，应支持误工费，刘平系原告儿子，对原告进行护理产生的损失。
六、200元的交通费票据。围绕争议焦点被告马智军、人寿财险衡水支公司未提供证据。围绕争议焦点被告人寿财险衡水支公司对原告提供证据的质证意见是：1.对证据一、二、三无异议，但原告要求的医疗费、住院伙食补助、营养费应在交强险责任限额内赔付，现要求赔偿的数额超过交强险限额，因本案还涉及另一人伤，是否考虑为另一人伤预留交强险赔偿限额请法院酌定。2.对证据四认为护理期、营养期过高，原告刘宗合已超过60周岁，达到了退休年龄，我公司不赔付误工费。关于护理费，我公司同意按护理人户籍标准赔偿。3.原告提供的交通费发票多为连号，对真实性有异议。4.对鉴定费发票无意见，但鉴定费不属于我公司赔偿责任。5.对两个误工证明没有相应工资表、劳动合同、缴纳养老保险相关证明，不予认可。本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一、二、三被告无异议，对以上证据的效力予以采信。2.对原告提供的证据四被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，鉴定机构具有相应的资质，故予以采信。3.对原告提供的证据五冀州市徐家庄中学食堂出具的书面证明没有负责人签字及有相应工资表，不能证明原告的主张，不予采信；杜劲松出具的一份书面证明，杜劲松未出庭作证不能证明其真实性，不予采信；对刘平身份证、户口本予以采信。4.对原告提供的证据六符合实际需要，予以采信。本院
经审理查明：2015年8月20日16时30分，常爱民驾驶冀T×××××号货车沿邢衡高速西侧土路由北向南行驶至冀州市徐庄至付水店，与在西侧停驶的李风銮驾驶的柴油三轮车相撞，造成李风銮及装卸工刘宗合受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经冀州市交警大队认定：常爱民负事故的主要责任，李风銮负事故的次要责任，刘宗合不负事故责任。原告刘宗合在冀州市医院治疗，住院20天，支付医疗费15495.25元。经鉴定刘宗合误工期120日，护理期60日，营养期30日，支付鉴定费600元。常爱民是被告马智军雇佣的司机，冀T×××××号货车在人寿财险衡水支公司入有交强险一份。被告马智军为原告垫付费用1000元。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院要求被告赔偿各项损失26421.4元。
本院认为：法律规定，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应当承担民事责任。本案中原告刘宗合受到的损害是常爱民的主要责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实。故对于原告刘宗合的损失常爱民承担主要的赔偿责任即70%。常爱民是被告马智军雇佣的司机，常爱民的赔偿责任应由被告马智军承担。原告刘宗合的医疗费15495.25元，住院伙食补助费20日×100元=2000元，营养费30日×30元=900元，护理费60日×87.79元=5267.4元，交通费200元，鉴定费600元符合法律规定，应予支持。原告刘宗合要求的误工费43元×120日=5160元，被告提出异议，原告刘宗合虽超过了60岁，但原告系农民，发生交通事故时正在从事农业活动，正如冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书所述“装卸工刘宗合受伤”，应视为具有劳动能力，应支持误工费，按照其户籍性质农民标准计算即每天42.22元，故误工费为42.22元×120日=5066.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”故被告人寿财险衡水支公司在交强险范围内赔偿原告刘宗合医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元×{18395.25元÷[18395.25元+11898.39元(李风銮的损失）]}=6072.31元，误工费5066.4元，护理费5267.4元，交通费200元合计16606.11元。原告刘宗合剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费18395.25元-6072.31元=12322.94元，鉴定费600元合计12922.94元由被告马智军赔偿原告刘宗合70%即9046.06元，扣除被告马智军已垫付的1000元再赔偿原告刘宗合8046.06元。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，
判决如下：限本判决生效之日起三日内被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告刘宗合损失16606.11元；被告马智军赔偿原告刘宗合损失8046.06元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告马智军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一六年七月十一日
书记员 ＸＸ飞