山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行终204号上诉人（原审原告）山西伯朗生物技术有限公司，住所地太原市大同路105号。法定代表人褚宝麟，该公司董事长。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人民政府，住所地太原市新建路69号。法定代表人耿彦波，该市市长。委托代理人刘智，太原市尖坪区人民政府法制办工作人员。委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区柴村街办迎宾路9号。法定代表人李贵增，该区区长。委托代理人王晋华，太原市尖坪区人民政府法制办工作人员。委托代理人是李少华，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区古城街道办事处，住所地太原市大同路***号。法定代表人田永胜，该街道办主任。委托代理人张荣，太原市尖草坪区古城街道办事处工作人员。
上诉人山西伯朗生物技术有限公司（下称伯朗公司）因诉太原市人民政府、太原市尖草坪区人民政府行政强制拆除一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第200号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伯朗公司法定代表人褚宝麟及其委托代理人纪召兵，被上诉人太原市人民政府委托代理人刘智、王俊，被上诉人太原市尖草坪区政府委托代理人王晋英、李小华，被上诉人太原市尖草坪区人民政府古城街道办事处法定代表人田永胜及委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，原告伯朗公司诉称的“北中环道路建设工程项目强拆”，与其2015年9月14日在本院所诉撤销太原市尖草坪区人民政府作出的草坪政发[2013l26号《太原市尖草坪区人民政府关于北中环道路建设项目的房屋征收决定》中所涉工程项目一致。原审法院认为，原告伯朗公司对涉案项目的拆除行为人是明确具体知道的，但在本次诉讼中列太原市人民政府、太原市尖草坪区古城街道办事处作为本案共同被告，属于错列被告。经本院依法释明后，原告伯朗公司仍坚持不予变更。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定驳回山西伯朗生物技术有限公司的起诉。伯朗公司上诉称，一、一审法院违反法定程序。本案被上诉人太原市人民政府在法定期限内，没有向法院提交答辩状以及任何的证据材料。一审法院应当通过开庭的举证、质证、询问、辩论等环节，认真查明案件事实，以确定对上诉人厂房进行指挥命令、组织实施行政强制行为的主体，确定承担法律责任的行政主体。而一审法院并没有认真审查事实材料，更没有进行开庭审理。
二、一审法院认定上诉人错列被告，属于认定事实和适用法律严重错误。1、被上诉人尖草坪区人民政府作出草坪政发[2013]26号《太原市尖草坪区人民政府关于北中环道路建设项目的房屋征收决定》，只是说明了尖查坪区人民政府或者以尖草坪区政府的名义对涉案地块作出了房屋征收决定，但并非一定是对上诉人厂房进行指挥命令、组织实施行政强拆的行政主体。2、上诉人向一审法院提交的与被上诉人古城街道办事处主任的谈话录音、《太原市人民政府关于中环道路等改造工程的通告》、[2013]第14期《太原市人民政府办公会议纪要》、《太原市城乡规划局报告卡》、《太原市政府办公厅请示阅办卡》、草坪政请[2015]5号《关于北中环涉拆企业山西伯朗生物技术有限公司安置相关情况的请示》等证据材料，完全能够证实是被上诉人太原市人民政府组织指挥对上诉人厂房实施搬迁及行政强制行为的。3、在实施对上诉人厂房强拆的行政行为中，三被上诉人之间是什么样的法律关系，上诉人不得而知，也不可能知道，需要进行开庭，三被上诉人到庭后才能查得清楚。同时，大量证据和事实表明太原市人民政府才能有权确定对上诉人的征收补偿安置事宜，将三被上诉人列为共同被告，既有利于查清案件事实、分清法律责任，又便于协调解决行政争议。综上，请求山西省高级人民法院依法审查，支持上诉人的诉讼请求。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人伯朗公司起诉时的诉讼请求是“请求确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为无效。”上诉人伯朗公司的房屋处于太原市北中环道路改造范围，2013年4月27日，太原市尖草坪区人民政府作出《关于北中环道路建设项目的房屋征收决定》（草坪政发[2013]26号），而上诉人伯朗公司的房屋在上述征收决定作出之前，已于2013年4月17日至4月26日全部拆除。从上诉人向太原市人民政府、太原市尖坪区人民政府以及太原市住建委提交的相关请示报告来看，上诉人伯朗公司系配合城市道路改造主动搬迁拆除。上诉人所主张的被上诉人对其房屋实施行政强制拆除的行为并不存在。故上诉人伯朗公司“请求确认对其房屋实施行政强制拆除行为无效”没有事实依据。综上，原审裁定驳回伯朗公司的起诉结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本案
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 郑 宏
代理
审判员 李振华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 温有军 更多数据：搜索“”来源：