重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初2779号原告张传洪，男，1973年2月28日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师，特别授权。被告重庆泰邦建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号18-8，组织机构代码66355396-1。法定代表人卢文江，该公司总经理。被告李仲军，男，1979年11月15日生，汉族，住河北省保定市定兴县。二被告委托代理人胡剑，重庆至立律师事务所律师，特别授权。
原告张传洪诉被告重庆泰邦建筑劳务有限公司（以下简称“重庆泰邦公司”）、李仲军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用简易程序，由
审判员曾勇独任审判，于2015年7月5日公开开庭进行了审理。原告张传洪委托代理人廖栋，被告重庆泰邦公司和被告李仲军的委托代理人胡剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张传洪诉称，被告承接河北建设集团有限公司总包的位于重庆市大渡口区“中交丽景七号地三标段2标段工程”后，其委托北京泰邦永信建筑劳务有限公司该工程中木工、钢筋、泥工的劳务分包给原告。原告于被告的委托单位北京泰邦永信建筑劳务有限公司于2013年6月9日签订了《劳务分包合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了30万元保证金，并由蔡仲军事后补签了收条。由于劳务分包合同无效，双方并未实质履行，被告另行安排劳务班组刘学洋进行施工。但被告一直未退还原告保证金。现原告请求判令：1、二被告连带退还原告保证金30万元，并从2013年7月10日起至付清时止，以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费用和保全费。
被告重庆泰邦公司辩称,重庆泰邦公司和张传洪具有劳务合同关系，重庆泰邦公司一直将原告与刘学洋视为劳务承包一方。在贵院审理的（2015）渡法民初字第02778号案件中，我公司除支付工程款以外，还退还了原告缴纳的保证金30万元，并且还超付了80余万元。原告虽与刘学洋签订了劳务分包合同，但原告一直在参与工程的施工、管理和工程款的结算。原告确实加纳了30万元的保证金，但被告直接支付给原告57万元，其中38万元是通过转账支票转给原告，原告本人签字确认，另19万元转入原告老婆郑琼英账户，仅就保证金而言，被告已全部退还原告了。原告主张的资金占用损失利息不符合合同的约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李仲军辩称，李仲军是本案所涉项目的现场负责人，其行为是代表重庆泰邦公司履行职务行为，李仲军本人不应承担责任。其他意见同重庆泰邦公司答辩意见。
经审理查明，2013年6月9日北京泰邦永信建筑劳务有限公司（甲方）与原告张传洪（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将“中交丽景七号地块三标段7#楼及车库工程”全部劳务发包给乙方施工；甲方向乙方收取本合同履约保证金30万元，且合同履行保证金作为违约定金30万元必须在2013年7月10日前付清，否则本合同无效，三日内自动清场；履约保证金在该工程框架封顶后三十日内全部退清，不计息。合同签订后，2013年7月10日原告通过银行转账30万元至被告李仲军账户，并由蔡仲军出具《收条》一张。另查明，在本院已审结的（2015）渡法民初字第02778号案件中，重庆泰邦公司陈述其支付给张传洪的款项都是本案所涉工程的工程款，且张传洪将重庆泰邦公司支付的款项都转付给了刘学洋，该说法也得到刘学洋的认可。在庭审中，原、被告一致确认：蔡仲军和李仲军，张传洪和张洪为同一人。上述事实，有双方的当庭陈述、《劳务分包合同》、《情况说明》、《收条》、《转账凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《（2015）2778号案件庭审笔录》、《询问笔录》等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定无效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告张传洪作为自然人无劳务作业资质，与北京泰邦永信建筑劳务有限公司代被告重庆泰邦公司签订的《劳务分包合同》，违反法律的强制性规定，应无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告重庆泰邦公司自认收到了原告支付的30万元保证金，在双方劳务合同无效后，被告重庆泰邦公司应返还保证金，故原告要求被告重庆泰邦公司返还保证金30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告称已返还保证金的意见，因被告举示的证据不足以证明其待证事实，本院不予采信。关于李仲军是否应承担连带清偿责任的问题，因李仲军收取保证金和签订合同均属履行职务行为，其法律后果应由被告重庆泰邦公司承担，即原告要求被告李仲军承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告重庆泰邦公司支付其资金占用损失的诉讼请求，因被告重庆泰邦公司存在过错，客观上造成了原告的资金占用损失，且基于被告重庆泰邦公司不能基于违反法律强制性规定而导致合同无效获利的原则，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项第、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，
判决如下：
一、被告重庆泰邦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张传洪保证金300000元；
二、被告重庆泰邦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张传洪资金占用损失，自2013年7月10日起至付清时止，以300000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告张传洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元、保全费2270元，由被告重庆泰邦建筑劳务有限公司负担（此款已由原告预交,被告重庆泰邦公司于本判决生效后五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 曾 勇
二〇一六年七月十一日
书记员 姜林含 百度搜索“”