吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0581民再3号
原审
原告：梅河口市嘉信牧业担保有限公司。住所梅河口市。
法定代表人：于浩，董事长。
委托代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解、承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加诉讼，代收法律文书。
原审
被告：梅河口市连通运输有限公司。住所：梅河口市。
法定代表人：王众，董事长。
委托代理人：马家福，该公司职员，住梅河口市新华街。代理权限：代为立案、出庭参加诉讼等一般代理。原审原告梅河口市嘉信牧业担保有限公司（以下简称：嘉信公司）与原审被告梅河口市连通运输有限公司（以下简称：连通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）梅民初字第2151号民事调解书，已经发生法律效力。本案经审判委员会讨论决定，于2016年6月8日作出（2016）吉0581民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告嘉信公司的委托代理人任伟、原审被告连通公司的委托代理人马家福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告梅河口市连通运输有限公司欠原告梅河口市嘉信牧业担保有限公司借款人民币490万元，于本调解书生效后立即付清；
二、案件受理费2.3万元（已减半），由被告梅河口市连通运输有限公司负担。本院再审过程中，嘉信公司称，诉讼请求与原审一致。原调解没有错误，是于浩个人债务还是原告公司的债务是于浩与公司股东之间内部调节的事情，该债务的产生根源是公司的业务发生的，因此当于浩与公司股东达成一致意见时，将该债权转让给公司是合法的，因此原调解书没有错误应予以维持。原审被告辩称，答辩意见与原审一致。对调解书没有意见，债务是公司老总与个人的行为，是多年产生的债务。本院再审查明，2014年9月5日连通公司给嘉信公司出具借据及收据1张，借据载明连通公司向嘉信公司借款490万元，借款期限自2014年9月5日至2014年10月5日。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。嘉信公司法定代表人于浩、原审代理人陈波在询问笔录中均表示，借据上的490万元不是嘉信公司的资金，也不是从嘉信公司账户支付。原告称债权是嘉信公司法定代表人于浩个人债权转让给嘉信公司的，但未提供相关证据证明债权形成及债权转让的事实，本院不予采信。嘉信公司与本案没有实际的直接利害关系，不是与本案有直接利害关系的适格原告主体。嘉信公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“原告”的规定，依法应驳回嘉信公司对连通公司的起诉。原审调解书违反合法性原则，应予撤销。本案经本院2016年第九次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，
裁定如下：
一、撤销本院（2014）梅民初字第2151号民事调解书；
二、驳回原审原告梅河口市嘉信牧业担保有限公司对原审被告梅河口市连通运输有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 田 伟
审判员 李德民
审判员 宋纪平
二〇一六年七月十一日
书记员 刘 洋 更多数据：