跳转到主要内容

(2016)新2701民初1271号

李存与博乐市鑫源农资公司、博乐市鑫源农资公司第二十七直销店产品销售者责任纠纷一审民事裁定书

法院
博乐市人民法院
裁判日期
2016-07-11
公开日期
2017-01-16
所属地区
博乐市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
产品销售者责任纠纷
当事人
李存,博乐市鑫源农资公司,博乐市鑫源农资公司第二十七直销店
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条,第一百四十四条

裁判文书全文

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博乐市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2016)新2701民初1271号原告李存,住博乐市,电话137XX****XX。委托代理人王志,新疆爱博律师事务所律师。被告博乐市鑫源农资公司,住所地博乐市北京北路200号。法定代表人鲁建新。被告博乐市鑫源农资公司第二十七直销店,住所地博乐市联通路永鸿农资批发市场。负责人XXX。委托代理人李绍彦(特别授权),博乐市宏维法律服务所法律工作者。

原告李存诉被告博乐市鑫源农资公司、博乐市鑫源农资公司第二十七直销店(以下简称第二十七直销店)产品销售者责任纠纷一案,本院受理后,依法由

审判员普丽志适用简易程序,于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李存的委托代理人王志、被告博乐市鑫源农资公司第二十七直销店的委托代理李绍彦到庭参加了诉讼,被告博乐市鑫源农资公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。

原告李存诉称,2015年5月中旬,原告在被告处购买2甲溴苯晴除草剂,2015年5月20日在使用该除草剂过程中,因该除草剂飘逸性较大,其中的2甲4氯成分造成案外人米生海、程远洪、徐卫江、徐卫国五四人棉花遭受损失,案外人米海生等五人已将原告起诉至博乐市法院,博乐市法院已作出生效判决,判决原告向米海生等五人赔偿损失。被告销售的除草剂存在较大的飘逸性,除草剂中2甲4氯成分是造成米海生等五人棉花受害的主要原因,被告作为销售者应当承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿原告经济损失28828.8元、打药费3075元、鉴定费2521.83元、诉讼费193.5元,以上合计34619.13元。被告博乐市鑫源农资公司未到庭,亦未提交书面答辩意见。

被告第二十七直销店辩称,一、被告并不认识原告也未与原告发生业务往来原告在什么地方购买的农药被告并不清楚;

二、原告诉称的农药被告也销售过,该产品是正规厂家生产且三证齐全,不是假冒伪劣产品;

三、被告销售农药瓶子的包装和宣传单均已经明确的告知了购买者使用该农药的方法,按照原告的诉称,显然是原告使用不当造成的损害,由于原告使用不当造成的损害与销售者没无关;

四、被告销售的产品三证齐全,本案的案由是产品销售者责任纠纷,原告应出示证据证实被告销售的是三无产品。综上所述,请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,2015年案外人米海生、徐卫国、程远洪、徐卫江起诉原告李存、周建、木合达力汗依明至博乐市人民法院要求原告李存、周建、木合达力汗依明赔偿因喷洒除草剂造成棉花减产的财产损失,2015年10月23日、11月10日博乐市人民法院作出(2015)博民一初字第1273号、1275号、1276号、1279号民事判决书认定原告李存、周建、木合达力汗依明在为其种植的玉米喷洒除草剂时导致相邻的米海生、徐卫国、徐卫江、程远洪等种植的棉花因受除草剂危害造成经济损失共计86492.95元,(2015)博民一初字第1273号判决书判决被告李存向案外人程远洪赔偿经济损失4914元、鉴定费303.83、诉讼费21.5元。(2015)博民一初字第1275号判决书判决被告李存向案外人徐卫国赔偿经济损失3276元、鉴定费303.83、诉讼费12.5元。(2015)博民一初字第1276号判决书判决被告李存向案外人徐卫江赔偿经济损失5733元、鉴定费531.715、诉讼费34.5元。(2015)博民一初字第1279号判决书判决被告李存向案外人米海生赔偿经济损失3603.60元、鉴定费668.44元、诉讼费45元。另查,博乐市鑫源农资公司被告第二十七直销店销售的立清牌2甲溴苯晴系江苏辉丰农化股份有限公司生产,2014年10月5日江苏辉丰农化股份有限公司取得中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的全国工业产品生产许可证,有效期至2018年4月11日。2甲溴苯晴于2011年2月18日在中华人民共和国农业部登记并向江苏辉丰农化股份有限公司发放农药登记证。上述事实有原告提供的判决书、被告博乐市鑫源农资公司被告第二十七直销店提供的全国工业产品生产许可证、江苏辉丰农化股份有限公司经国家Q认证、农药登记证及原、被告庭审陈述予以证实。

本院认为,原告要求被告承担销售者的赔偿责任,首先应当证明原、被告之间存在买卖合同关系,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一款,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的证据不足以证明其使用的农药是在被告处购买,故被告作为本案的主体并不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定

裁定如下:驳回原告李存的起诉。本案案件受理费333元,退还原告李存。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。

审判员普丽志

二〇一六年七月十一日

书记员彭昭怡 来源:百度“”