安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1225民初1553号
原告：王洁，女，1988年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。
被告：任腾飞，男，1984年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
原告王洁与被告任腾飞赠与合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员魏田田独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告任腾飞及其委托诉讼代理人张曌，被告王洁及其委托诉讼代理人苗红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洁诉称，原、被告原系恋爱关系，后因感情不和分手。2015年8月，原告按揭贷款购买大众CC轿车一部（皖Ｋ×××××），总价248000元，原告首付款78960元，贷款期限三年，每月还款5412.48元。购车时，原、被告同去，原告没带银行卡，通过手机转账给被告50000元，购车时，该笔款只用了28960元，尚余2万余元被告未返还。
原告为了得到该笔余款，出于无奈与被告签订协议一份，协议并非原告真实意思表示，协议签订后，被告还了四个月的银行按揭款，第五个月还了4400元，几个月的还款额与被告欠原告的购车余款基本相当，下余的贷款原告不再让被告还，2016年1月份至今的按揭款一直由原告偿还，且车辆购买后至今一直由原告控制使用。请求法院依法撤销原、被告签订的车辆赠与协议；被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；2、协议书1份，证明：协议约定内容；3、原告的行驶证1份、购车收据2张、银行账户明细单1份，证明：本案所涉及的车辆由原告购买并支付购车款，偿还按揭贷款，同时该车由原告进行管理使用的事实。被告任腾飞质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、证明目的无异议，该组证据恰能证明涉案协议不具有赠与合同的法定要件，赠与合同必须是自己的财产无偿给予受赠人，是单务合同，突出的特点就是白给的，该协议不具有赠与的法律特征；对证据3证明目的有异议，被告由于其他经济关系被拉入黑名单，无法办理按揭，该事实是客观存在的，之所以用原告的名字办理按揭实质上是隐名代持的关系；收据的款项是由被告通过银行转账交付，由被告交的首付款；明细清单记载的是2016年2月份以后的还款情况，该部分还款由原告还款属实，但建立的法律基础关系是原告对被告的车辆进行了侵占，该部分款项被告属于不当得利，依法应予以返还，但与本案无关联性。
被告任腾飞辩称，原告陈述与事实不符，涉案车辆首付款是被告支付，双方签订的协议书是双方当事人真实意思表示的双务合同，原告陈述五万元购车款打到被告银行卡内，只使用了28960元，结合首付款78960元得出结论，涉案车辆款项并不是原告支付，同时该五万元是在购车前由被告向原告银行卡内已转入过的款项，关于2016年1月至今车贷没及时偿还是因为原告侵占被告的车辆拒不返还所致，涉案车辆从购买后一直由被告使用；双方的协议书在性质上不属于赠与合同，被告支付首付款且履行协议约定的还按揭款义务，赠与合同是无偿行为，单务合同，双方的协议约定是双务协议，原告应向被告履行给付义务；双方签订的协议是依法成立的合同，不存在重大误解显失公平，或是违背真实意思等可撤销的法定情形；原告无任何证据能证明被告具有强迫的行为，原告在起诉状中已经自认其签订协议承诺将车辆转让给被告的目的是为了得到款项，主观目的明确，意思表示真实清楚，足以证明原告并非受强迫签订的协议；原告引用的合同法186条是赠与合同的赠与人任意撤销权，是单方权利，法院无权代替赠与人行使撤销权，由此得出结论原告主张的赠与合同不具有法定的形式，缺乏事实依据，请求驳回原告的诉求。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：银行业务凭证复印件1份，证明：原告所陈述手机转账的五万元现金实质上是被告事先汇给原告的钱。原告的质证意见为：对该组证据真实性有效性有异议，该证据是复印件；即使该证据真实，无法证明被告证明目的，该账户是原告本人的，与被告无关，同时该证据与本案无任何关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7至8月，原、被告在恋爱期间以银行按揭贷款方式购买皖Ｋ×××××号大众牌小型轿车一辆，贷款合同记载贷款人为原告，共同借款人王纪付（王纪付系原告父亲，签字由被告代签），每月还款额5412.48元，登记车主为原告。2015年7月订车时，被告预付车款定金5000元。2015年8月3日，阜阳市永鑫汽车销售有限公司出具收据两张，内容分别为：首付款+金融服务费+保险押金+上牌费28960元；CC首付款50000元。其中50000元系现金支付，28960元系被告刷卡支付，两单据记载交款单位为“王洁”。2015年9月12日，原、被告签订协议书一份，内容为：“王洁、任腾飞新百店归任腾飞所有，与王洁没有任何关系。皖Ｋ×××××归任腾飞所有，按揭款由任腾飞负责归还，与王洁没有任何关系。双方签字生效。协议人：任腾飞、王洁”。2015年9月至2015年12月的车辆按揭款均由被告偿还，2016年1月，被告偿还按揭款4400元，原告偿还1000元。2016年2月至4月，车辆按揭款均由原告偿还。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。2015年9月12日，双方签订的协议书系双方真实意思表示，双方关于涉案车辆所有权归属的约定系双方对民事权利自由处分，内容不违反法律规定，不具有法定的可撤销情形，系合法有效协议。
原告诉称协议书不是其真实意思表示，本院不予支持，原告作为完全民事行为能力人，对自己的在协议书中签字确认的行为应当有明确的认知能力，由此引起的法律后果应由原告承担。
原告诉称双方构成赠与合同关系，因车辆尚未办理过户手续，一直由原告使用，财产权利未转移，原告要求撤销赠与，本院不予支持，财产可以由两个以上的公民共有，涉案车辆登记虽在原告名下，根据双方共同出资情况和购车期间的特定关系，该车辆所有权应视为双方按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外，原、被告签订的协议书视为双方对两人共有财产所有权的约定，原告对自己共有份额的处分，对双方产生法律效力，而非赠与合同关系，原告要求撤销车辆赠与协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告王洁的诉讼请求。案件受理费80元（原告预交），本院减收40元、由原告王洁负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理
审判员 魏田田
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡雅涵 更多数据：