江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终96号上诉人（原审原告）陆秀俊。上诉人（原审原告）顾琴华。委托代理人陆秀俊（本案上诉人），系顾琴华之夫。被上诉人（原审被告）兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安南路88号。法定代表人朱春红，该局局长。委托代理人胡建华，该局副局长。委托代理人张友祥（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原审第三人兴化市诚信城市建设项目管理有限公司，住所地兴化市长安路沧浪桥北首。法定代表人沈平桂，该公司总经理。委托代理人邱鑫森，该公司员工。
上诉人陆秀俊、顾琴华因城建行政许可一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院
经审理查明，兴化市发展和改革委员会于2015年5月19日作出《关于同意板桥东路、板桥步行街改造等工程的批复》（兴发改审发[2015]151号），同意兴化市住房和城乡建设局实施板桥东路改造工程。2015年7月2日，兴化市国土资源局出具《关于板桥东路、板桥步行街改造用地的情况说明》，确认板桥东路改造工程不涉及新增建设用地。兴化市规划局于2015年7月20日向兴化市诚信城市建设项目管理有限公司颁发了建字第20154036号建设工程规划许可证，对兴化市板桥东路（长安路-杭州路段）建设工程准予规划许可。后兴化市住房和城乡建设局依据兴化市诚信城市建设项目管理有限公司所提交的材料，经审核，作出涉案建筑工程施工许可证，对板桥东路（长安路-文峰路段）改造工程准予施工。陆秀俊、顾琴华不服，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是：
一、被告作出的行政许可是否符合规定；
二、被告的行政许可行为是否侵犯了原告的合法权益。关于争议焦点一，根据《建筑工程施工许可管理办法》（住房和城乡建设部令18号）第二条、第四条的规定，在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效。（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施。建立工程质量安全责任制并落实到人。专业性较强的工程项目编制了专项质量、安全施工组织设计，并按照规定办理了工程质量、安全监督手续。（七）按照规定应当委托监理的工程已委托监理。（八）建设资金已经落实。建设工期不足一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的50％，建设工期超过一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的30％。建设单位应当提供本单位截至申请之日无拖欠工程款情形的承诺书或者能够表明其无拖欠工程款情形的其他材料，以及银行出具的到位资金证明，有条件的可以实行银行付款保函或者其他第三方担保。（九）法律、行政法规规定的其他条件。县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门不得违反法律法规规定，增设办理施工许可证的其他条件。兴化市住房和城乡建设局作为兴化市人民政府住房城乡建设主管部门，具有作出涉案建筑工程施工许可证的行政职权。兴化市诚信城市建设项目管理有限公司提交的申请材料包括兴化市发展和改革委员会批准的建设项目批准文件、兴化市国土资源局出具的建设项目不涉及新增建设用地的情况说明、建设工程规划许可证、中标通知书、建设工程施工合同、开工报告、兴化市建设工程施工图设计审查中心出具的建设工程施工图审查意见、施工组织设计/施工方案报审表、兴化市建设工程质量监督站出具的建设工程质量监督通知书、兴化市建筑安全监督站出具的建设工程安全监督通知书、建设工程监理合同、基本建设资金来源审批表等，符合上述规定，兴化市住房和城乡建设局作出准予施工许可并无不当。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，铁路、公路、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。《城市道路管理条例》第二条规定，本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条的规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。陆秀俊、顾琴华所购买的长安小区6幢10室、11室房屋原所有权人，就门前部分道路向兴化市房地产管理处缴纳的道路摊销费不能作为其合法取得土地使用权的依据，不能认为兴化市住房和城乡建设局作出的行政许可行为侵犯了陆秀俊、顾琴华的合法权益。关于陆秀俊、顾琴华所缴纳的道路摊销费与本案审查的行政行为无关，陆秀俊、顾琴华可通过其他合法途径主张权利。综上，兴化市住房和城乡建设局作出的涉案建筑工程施工许可证，行政主体合格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。陆秀俊、顾琴华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆秀俊、顾琴华如其诉称所述的全部诉讼请求。陆秀俊、顾琴华不服，提起上诉称：1、一审法院经过审理已经知晓上诉人因缴纳了道路摊销费而取得相应土地使用权的这一客观情况，却在一审判决中避而不提，属事实认定不清；2、被上诉人在作出涉案行政许可时未履行调查义务，且明知存在相关权利人主张权利时仍强行施工，程序违法；3、一审法院违法认定上诉人虽缴纳道路摊销费但并不能取得相应土地使用权，据此作出的一审裁判依据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人兴化市住房和城乡建设局答辩称：1、被上诉人作出的涉案许可行为，符合法律和程序规定；2、案涉土地的使用权不属于本案的上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人兴化市诚信城市建设项目管理有限公司述称，被上诉人作出的行政许可合法，上诉人不具有案涉土地的使用权，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉。本院
经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院经审理认为，本案争议焦点是被上诉人作出的案涉行政许可是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿方式取得，特殊情况的，也可以以划拨的方式取得。第五十五条规定，以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。本案中，涉案地块系上诉人房屋门前公用道路，系国有土地，上诉人未能提供相关出让或划拨材料证明其依法取得涉案土地的使用权，应当认定，涉案许可未侵犯上诉人的合法权益。至于上诉人诉称其因缴纳了道路摊销费而取得相应土地使用权的问题，
本院认为，道路摊销费并非法律意义上的土地出让金，并不能证明上诉人已合法取得涉案土地的使用权，上诉人该诉称本院不予采信。本案中，兴化市诚信城市建设项目管理有限公司向被上诉人兴化市住房和城乡建设局提交了兴化市发展和改革委员会批准的建设项目批准文件、兴化市国土资源局出具的建设项目不涉及新增建设用地的情况说明、建设工程规划许可证等申请材料，符合《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，被上诉人兴化市住房和城乡建设局经过审查后作出涉案行政许可，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人陆秀俊、顾琴华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理
审判员 蔡 鹏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 卞 婷附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…… 来源：百度搜索“”