吉林省通榆县人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0822行初15号
原告：汪永全，男，1968年9月1日生，汉族，个体，现住通榆县开通镇开通街十三委*组。身份证号：2223271968********。
被告：通榆县人民政府。
法定代表人：刘振兴，职务：县长。
委托代理人：程建全，职务：通榆县国土资源局监察科长。
委托代理人：暴红世，职务：通榆县国土资源局地籍科员。
第三人：张志军，男，1958年1月16日生，汉族，教师，现住通榆县开通镇开通街十三委*组。身份证号：2223271958********。
委托代理人：陈贵，通榆县社区法律服务所法律工作者。
原告汪永全不服被告通榆县人民政府为第三人颁发通榆县国用（2015）082201722号土地使用证的行政行为，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告汪永全，被告通榆县人民政府的委托代理人程建全、暴红世，第三人张志军及其委托代理人陈贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通榆县人民政府于2015年11月3日为第三人张志军颁发了通榆县国用（2015）082201722号土地使用证，内容为：使用权人张志军，地号3-7-638，用途工业、住宅，使用权类型出让，使用权面积6745.82平方米。
原告诉称：2015年被告在原告不知情的情况下，违背法定程序，擅自将原告屋后的南北4米、东西4.23米防火通道违法审批划定在第三人的个人使用范围，侵害了原告依法使用公共通道的权利，该通道与新发街相连。经原告查询通榆县国有土地管理部门，被告为第三人发放的国有土地使用证属实把公用的防火通道划归在第三人的个人使用范围。故原告诉至人民法院，请求依法撤销通榆县人民政府为第三人发放的通榆县国用（2015）082201722号土地使用证。原告提供的证据有：1、国有（2015）第08220180号土地使用证，证明土地使用权人为汪永全，争议的土地为防火道；2、汪永全的地籍调查表、用地草图、验收宗地草图，证明争议的土地为防火道；3、汪永全与张志军签订的协议书，证明原告的房屋北侧都是防火道；4、证人汪永海的当庭证言，证明2014年张志军通过汪永海找汪永全在土地地籍调查表上签的字。
被告通榆县人民政府辩称：2015年1月初，第三人张志军携带相关材料到通榆县行政大厅土地窗口申请补件换证，经通榆县行政大厅土地窗口的工作人员王志强、李彦斌到现场踏查，并审核了相关材料：1、土地证（2012）082201054号；2、国有土地使用权合同（2008）053号；3、房产证，44737号、44738号、44739号；4、规划验收合格证201307号；5、建设用地批准书054号。2015年1月5日，通榆县凤仪地籍测绘有限责任公司对张志军使用的土地进行测绘，并出具宗地图。2015年9月2日，张志军填写了《土地登记申请书》，通榆县人民政府对张志军申请补件换证按照法定程序进行了审查，张志军的换证请求完全符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地登记办法》、《吉林省土地管理条例》和《吉林省土地登记条例》对国有土地登记的法律、法规要求。另外，原告在诉讼中称被告将公用防火通道划给第三人的说法是错误的。原告所称防火通道早在第三人2015年申请补件换证之前就在第三入院内，第三人2000年2月1日办理的土地证（证号：通上国用（2000）字第0822l0054号）、2012年办理的建设用地验收件及2012年2月27日办理的土地使用证（证号：通榆县国用（2012）第082201054号）中都含有原告所说的防火通道，所以被告不存在2015年为第三人办理土地使用证时，将公共防火通道划入第三人土地使用范围的问题。综上所述，被告为第三人颁发的通榆县国用（2015）第082201722号土地使用证事实清楚，是按照法律程序和规定办理的，请求法院依法作出公正的判决。被告通榆县人民政府提供的证据有：1、张志军国有土地使用证历史档案三本，证明2000年1月被告为张志军颁发的土地使用证上就包括争议的土地，土地性质为划拨，2008年张志军缴纳出让金，进行了换证，被告为张志军颁发了国用（2008）第082202077号土地使用证，2012年和2015年张志军在其使用的土地上建房，又进行了两次换证，被告为其颁发了国用（2012）第082201054号土地使用证和国用（2015）082201722号土地使用证，争议的土地不是防火道，并均在张志军的土地使用证范围内。2、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地登记办法》，证明给张志军颁发土地使用证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人张志军述称：第三人张志军在1999年9月13日以妻子孙朋英的名义在通榆县轻工业总公司购买了原针织厂两间瓦房及外部土地1512.7平方米，原告所说的4.23米的防火道在针织厂院内归针织厂使用。第三人已在2000年1月就办理了土地使用证，并在原告所说的南北4米、东西4.23米的土地上建一个倒座房，这倒座房东西4.23米，南北10米，南墙和原告相邻。在2005年原告与第三人双方对4.23米长的界限墙达成协议，约定界限墙共同使用各执一半，单方面不得私自改变用途。此协议更加证明4.23米的防火道是不存在的，当时原告也承认这一事实，所以才签了协议。第三人在2010年为了市场交通需求，自己把这倒座房及厢房扒掉，方便了交通。所以被告为第三人颁发的土地使用证是合法有效的，请求法院驳回原告的请求。第三人张志军提供的证据有：转让房地产协议书、土地使用图，证明争议的土地在第三人购买土地使用面积内，不是防火道。2、照片两张，证明在争议的这块土地上有第三人盖的房子，房子扒掉后留下的痕迹；3、判决书一份，证明原告与第三人签订的协议合法有效。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的国有（2015）第08220180号土地使用证、地籍调查表、用地草图、验收宗地草图、汪永全与张志军签订的协议书的真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告的房屋北侧都是防火道，防火道的确认由城市规划部门负责确认，土地部门无权确认；被告对汪永海的证言无异议，第三人认为证人与原告系亲兄弟，证言不真实。原告对被告提供的张志军国有土地使用证历史档案三本有异议，认为2008年、2012年被告给第三人颁发土地使用证时，原告作为相邻权人没有在地籍调查表上签字，2015年被告给第三人颁发土地使用证时，第三人找原告在地籍调查表签的字，当时调查表空白，工作人员不在场；第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的转让房地产协议书、土地使用图有异议，认为协议书上的土地使用面积为1512.70平方米，与张志军现在土地使用面积不附，对第三人提供的照片、判决书无异议；被告对第三人提供的证据无异议。对上述证据认证如下：对原告提供的国有（2015）第08220180号土地使用证、地籍调查表、用地草图、验收宗地草图、汪永全与张志军签订的协议书，被告、第三人无异议，予以采信；对汪永海的证言，第三人有异议，且证人与原告系兄弟关系，不予采信。对被告提供的档案材料，第三人无异议，原告虽然有异议，但未提供足以推翻该档案材料的相反证据，因此予以采信。对第三人提供的证据被告无异议，原告对照片、判决书无异议，对转让房地产协议书及附图有异议，但未提供反驳证据，因此予以采信。
经审理查明：1999年9月13日第三人张志军的妻子孙朋英在通榆县轻工业总公司购买了原针织厂的两间瓦房及外部土地1512.7平方米，双方签订了转让房地产协议书，通榆县轻工业总公司出具了位置平面图，第三人又在附近陆续购买了几户民宅。2000年张志军对购买后的土地向土地部门申请办理土地使用证，2000年2月1日被告为张志军颁发了通上国用（2000）字第0822l0054号土地使用证，2005年4月15日原告与第三人签订一份协议书，协议书上写明东西4.23米、南北4米的土地上为第三人的房屋。2005年10月26日被告为原告颁发了国用（2005）第082201804号土地使用证，2008年张志军缴纳土地出让金后，被告为张志军换发了国用（2008）第082202077号土地使用证，2012年和2015年张志军在其使用的土地上建房，又进行了两次换证，被告为其颁发了国用（2012）第082201054号土地使用证和国用（2015）082201722号土地使用证。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：争议的土地是否为消防通道？被告为第三人颁发的通榆县国用（2015）082201722号土地使用证应否撤销？
本院认为：1999年第三人的妻子购买原针织厂院落后，通榆县轻工业总公司出具了位置平面图，位置平面图可以确定该东西4.23米、南北4米的土地在针织厂院内，由针织厂使用，在出售给第三人妻子土地面积内，2000年2月1日被告为张志军颁发的通上国用（2000）字第0822l0054号土地使用证上也包括该地，并且在2005年4月15日原告与第三人签订的协议书中又明确了该地上为第三人的房屋，综上，原告主张东西4.23米、南北4米的土地为防火道的理由不能成立。第三人购买土地使用权后，在土地上进行了建设，土地用途发生了变更。《土地登记办法》第四十八条规定：“土地的用途发生变更的，当事人应当持有关批准文件和原土地权利证书，申请土地用途变更登记”，根据规定，第三人分别于2008年、2012年、2015年申请变更登记，被告根据第三人的申请，相关批准文件，按照法定程序为第三人换发了土地使用证，每次换发的土地使用证上的土地使用面积，土地四至没有改变，因此，被告于2015年为第三人颁发国用（2015）082201722号土地使用证的行政行为，事实清楚、程序合法，符合《土地登记办法》的相关规定。对原告主张在第三人的土地地籍调查表上签字时，地籍调查表空白，土地部门的工作人员不在场，属于程序违法，因无法律根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会讨论决定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 胡文建
审判员 刘福临
审判员 牟永贵
二〇一六年七月十一日
书记员 邢 齐 来源：