河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6447号上诉人（原审原告）河南众一光电科技有限公司，住所地：郑州航空港区。法定代表人郭俊岭，该公司董事长。委托代理人程文杰，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘龙杰，男，1993年1月6日出生，汉族。委托代理人刘文轩。上诉人河南众一光电科技有限公司（以下简称众一公司）与被上诉人刘龙杰确认劳动关系纠纷一案，众一公司于2016年1月21日向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求：确认众一公司、刘龙杰之间不存在劳动关系，本案诉讼费由刘龙杰承担。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院于2016年4月14日作出（2016）豫0192民初162号民事判决，众一公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日组织双方进行询问。上诉人众一公司的委托代理人程文杰，被上诉人刘龙杰的委托代理人刘文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2015年7月，刘龙杰经众一公司招工到该公司工作，主要从事CNC机械加工工作。双方没有签订书面劳动合同，刘龙杰上下班需要在众一公司处打卡，工资由众一公司支付。2015年9月1日，刘龙杰发生交通事故，双方因赔偿问题发生争议，刘龙杰向新郑市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在事实劳动关系。2015年12月27日经新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲裁字（2015）298号裁决书，认定众一公司、刘龙杰存在劳动关系。众一公司对该裁决书不服，诉至法院。原审法院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定看，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位之间是否存在法律上的隶属关系，包括人身上、经济上及组织上的隶属性来具体分析。根据本案已经查明的事实，刘龙杰经众一公司招工到该公司工作，主要从事CNC机械加工。工作内容由众一公司安排；其上下班需要在众一公司处打卡，受众一公司上下班制度的约束；刘龙杰工资由众一公司支付，双方存在经济上的依附性，故双方之间存在人身上、组织上、经济上的隶属关系。综合上述分析，众一公司与被告刘龙杰之间符合劳动法所规定的存在事实劳动关系的情形，因此，二者之间形成了事实劳动关系。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原审法院判决：确认河南众一光电科技有限公司与刘龙杰之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由河南众一光电科技有限公司承担。宣判后，众一公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实错误。2015年8月刘龙杰到众一公司处打工，众一公司称其随时可以走，去留自由，因此双方之间是雇佣关系。刘龙杰不受众一公司管理，众一公司对其不享有约束与支配权，双方之间没有隶属关系。刘龙杰随来随走，劳务费即时结清，刘龙杰的奖罚管理、晋升管理及工资晋级等都与众一公司无关。原审判决在没有查明事实的情况下，认定众一公司与刘龙杰之间存在事实劳动关系错误。
二、原审判决适用法律错误。因众一公司与刘龙杰不存在事实劳动关系，所以原审判决适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，属适用法律错误；此外，人民法院审理案件已经依据法律、法规，参照部门规章，但原审判决适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》来作为认定劳动关系的法律依据，不符合人民法院文书制作的要求，属于适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判确认众一公司、刘龙杰不存在劳动关系，并由刘龙杰承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘龙杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院
经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，2015年10月26日，众一公司出具证明一份，载明内容为“刘龙杰同志在公司工作期间，实发工资每月3195元”，众一公司在该证明上加盖有公司印章。
本院认为：众一公司上诉称其与刘龙杰之间不存在劳动关系，但从本案查明的事实看，双方之间虽然没有签订劳动合同，但刘龙杰从事的CNC机械加工是众一公司业务的组成部分，同时刘龙杰还需执行众一公司的劳动纪律，受众一公司上下班制度的约束，工资亦由众一公司以月为单位进行发放。故刘龙杰、众一公司之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系，原审判决根据查明的事实，结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，确认众一公司、刘龙杰存在事实劳动关系，符合法律规定，并无不当。众一公司关于双方不存在劳动关系的上诉主张，与事实及法律不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南众一光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年七月十一日
书记员 赵泉利 更多数据：