江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏05民终3647号上诉人（原审被告）邵永昕。委托代理人王章亮，河南本伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴江市富尔达经编织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰开发区（龙南村）。法定代表人沈小红，总经理。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人邵永昕因与被上诉人吴江市富尔达经编织造有限公司（以下简称富尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初84号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2014年3月6日至2014年4月4日期间，由邵永昕向富尔达公司购买坯布，货物价值148520.68元。2014年4月10日，经富尔达公司、邵永昕对账，邵永昕在对账单上签字确认结欠货款148520.68元。此后，经福尔达公司多次催讨未果，致讼争。一审审理中，福尔达公司陈述，双方之间未签订书面合同，亦未开具相应的发票。以上事实，由福尔达公司提供的对账单、划码单及福尔达公司的当庭陈述在卷予以证实。原审原告福尔达公司的诉讼请求为：邵永昕向富尔达公司归还货款148520.68元；由邵永昕承担本案的诉讼费用。原审法院认为：福尔达公司与邵永昕之间的买卖合同关系合法有效。福尔达公司提供的对账单、划码单及福尔达公司的当庭陈述，可以印证邵永昕结欠福尔达公司货款148520.68元之事实，故原审法院依法应予确认。福尔达公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的相应证据及当庭陈述，邵永昕对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为邵永昕放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由邵永昕承担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下：邵永昕应支付吴江市富尔达经编织造有限公司货款148520.68元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）一审案件受理费减半收取1635元，诉讼保全费1260元，合计2895元，由邵永昕负担，于判决生效后十日内直接给付富尔达公司，富尔达公司已预交的案件受理费，不再退还。
上诉人邵永昕不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审存在程序违法，原审法院通过电话方式通知邵永昕开庭，没有以书面形式的确认。原审诉讼主体也存在错误，邵永昕和富尔达公司之间并没有发生直接的业务关系，业务往来的对货和对账都是与沈光明个人进行的，且对账单上没有加盖公司印章，富尔达公司并无证据证实对账行为系公司行为，故原告存在诉讼主体错误，应以沈光明的个人名义起诉。2、邵永昕和沈光明并无无代销关系，沈光明发货的布匹有严重质量问题。邵永昕从2014年4月4日起至今已陆续给付沈光明货款15万元，富尔达公司的货款已经全部结清，邵永昕并不欠富尔达公司货款，也不应重新支付该笔货款。3、沈光明和富尔达公司的负责人沈小红是父女关系。据此，请求撤销原判，改判驳回富尔达公司的诉讼请求。
被上诉人富尔达公司答辩称：富尔达公司一审举证的对账单、划码单均显示供货方系“富尔达公司”。邵永昕陈述其系与沈光明产生货物买卖的法律关系无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人邵永昕向本院提交银行转账明细4页，并说明具体付款明细为2014年8月22日通转账支付给沈光明3万元；2015年6月5日支付1万元；2015年6月23日支付3万元；2014年1月30日支付4万元；2014年4月17日支付1万元；2014年7月30日支付3万元，其载明的付款账户之账号为10×××54。被上诉人富尔达公司发表质证意见认为，“10-5443……4254”不是其公司账户；从银行流水来看，邵永昕与“10-5443……4254账户”存在多笔款项往来，总额远超本案诉争标的。被上诉人富尔达公司另行向本院提交《开户许可证》，其上载明富尔达公司基本账户的账号为0706678131120100325015，该公司说明该账户系其唯一银行账户。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：原审判决系采用简易程序由
审判员一人独任审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，在适用简易程序的情况下法院“可以用简便方式传唤当事人和证人”，故原审法院通过电话通知的方式传唤邵永昕，并无不当。邵永昕在接到通知的情况下不出庭应诉，应视为对一审中相应诉讼权利的放弃。一审期间，富尔达公司举证的多份《划码单》均为交易的原始记录，证明力较高。其上有富尔达公司的抬头和邵永昕的签字。上述证据与富尔达公司于2014年4月10日出具的《对账单》载明的出货单号、型号、件数能够相互印证，且邵永昕在该对账单上签字确认。因为该《对账单》，明确印制了“供方：富尔达公司”和“需方：邵永昕”，故该签字行为即为邵永昕对结欠货款148520.68元的确认，无需富尔达公司另行盖章确认。上述单据均以“富尔达公司”为抬头，且明确说明其为供货方，故本院对上诉人邵永昕主张其系与沈光明个人而非与富尔达公司进行交易的上诉主张，不予支持。并无证据证实双方就付款账户在交易前即进行了专门约定，故付款账户应推定为富尔达公司的账户。《开户许可证》可以证实邵永昕向其转账的“10-5443……4254”账户并非富尔达公司的基本账户，也无证据证实该账户系其在经营中实际使用的账户。转账时间与《划码单》反映的历次供货时间无法一一对应；就转账金额而言，亦无法与总结欠货款148520.68元精确对应。因此，邵永昕在二审中提交的证据不足以证实其已向富尔达公司支付了本案所涉款项。综上，上诉人邵永昕的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人邵永昕负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理
审判员 沈维佳
代理
审判员 姚 望
二〇一六年七月十一日
书 记 员 许 炯 百度搜索“”