陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0825民初3519号原告刘某，男。被告张某某，男，汉族。委托代理人李某某，男，汉族。
原告刘某诉被告张某某保证合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告张汉东及委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年6月10日被告张悍东为朱光旭、张喻担保200000元，朱光旭、张喻向原告出具借据一支。因朱光旭、张喻无法找到，故原告请求担保人张悍东承担保证责任即偿还原告借款200000元，由被告张悍东承担本案一切诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：借据一支，证明2014年6月10日朱光旭、张喻向原告刘某借款200000元，由被告张悍东担保的事实。
被告张某某辩称，1、为朱光旭、张喻担保向原告刘某借款200000元属实；2、双方未约定利息、担保方式、担保期限；3、当时还用房产进行抵押；4、关于还款情况，担保人通过向借款人了解共偿还了90000元，2015年12月23日之前还了60000元，2015年12月21日定边县公安局以朱光旭、张喻涉嫌诈骗为由进行了处理并达成了还款协议，2015年12月23日朱光旭的姐姐向原告偿还了20000元，2016年4月7日张喻偿还了10000元。被告张汉东未向法庭提交证据。被告张汉东申请本院调取朱光旭、张喻涉嫌诈骗一案的案卷材料，本院于2016年6月28日调取了该案件的材料及定边县公安局刑警大队向本院出具的证明一份，证明朱光旭、张喻与刘某、张汉东之间的纠纷属于民事纠纷，不属于公安机关受理的案件。经庭审质证，被告张汉东对原告提交的证据的真实性无异议，但是认为借据上未约定利息。原告对本院调取的证据无异议，被告张汉东对该证据有异议，认为公安局当时并未告知张汉东该案件属于民事纠纷，不予认可。本院对原告、本院调取的证据作如下认定，原告提交的证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，且被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；本院调取的证据内容真实，系政府职能机关出具，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年6月10日，案外人朱光旭、张喻向原告刘某借款200000元，由被告张汉东担保，并出具借据一支。双方在借据上未约定月利率、还款期限、担保方式及担保期限。后朱光旭、张喻向原告偿还了30000元本金，剩余本金经原告索要未果，故诉至本院。另查明，2015年12月20日被告张汉东向定边县公安局报案称朱光旭、张喻涉嫌诈骗原告刘某200000元，后经定边县公安局审查认为该案件属于民事纠纷，不属于公安机关受理的案件。
本院认为，张汉东为朱光旭、张喻担保向原告刘某借款未约定担保方式，根据法律规定，推定为连带责任保证，朱光旭、张喻向原告刘某借款未约定还款期限，被告张汉东为朱光旭、张喻担保与原告刘某未约定保证期间，刘某可随时向朱光旭、张喻、张汉东中的任何一人主张权利，故本院对原告刘某请求被告张汉东承担连带清偿责任即偿还原告借款170000元的诉讼请求予以支持。关于被告张汉东辩称朱光旭、张喻已经向原告刘某还了60000元，因被告张浩东未提交证据证明，故本院对该辩称意见不予支持；关于张汉东辩称该笔债务还有房产抵押，因双方未办理抵押登记，故本院对该项辩称意见不予支持。被告张汉东向原告刘某偿还170000元后，可向借款人朱光旭、张喻追偿。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，
判决如下：
一、被告张汉东于本判决生效之日起五日内向原告刘某偿还人民币170000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张汉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 赵彩艳
二〇一六年七月十一日
书记员 陈 岩 来自：