上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初7564号原告刘红珍，女，汉族，住上海市徐汇区。被告喜振平，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告刘红珍诉被告喜振平相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意本院延长审理期限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告刘红珍诉称，原、被告系邻居。2015年11月被告擅自在其门外的公共楼道上，利用楼梯扶手搭建了不锈钢栅栏，将原告卫生间窗户及走道公共窗户都拦在里面，形成一封闭使用空间。同时在内安装了1米多高的鞋柜。在搭建时原告发现原暂时放置在楼道上的自行车、取暖器也丢失了。由于被告的行为给原告的通风采光及正常使用公用走道带来影响，并侵占公共面积，为此原告向物业公司及居委会反映，但被告均不予理睬。故起诉要求判令被告拆除本市长桥四村XXX号XXX室外公用走道上搭建的不锈钢栅栏门(包括楼梯扶手上的不锈钢栏杆)，搬除公用走道上的鞋柜，同时要求被告返还原告的自行车、取暖器。审理中，原告撤回要求被告返还自行车、取暖器的诉讼请求。
被告喜振平辩称，被告当时也是出于安全考虑，在楼道处安装了不锈钢栅栏门。当时也是与原告提前沟通过，原告并未提出异议。何况安装的都是栅栏式的，并不影响原告的通风采光。走道上的鞋柜也是低于走道窗户及原告卫生间的窗户，不存在相邻影响，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系。原告系本市长桥四村XXX号XXX室房屋产权人，被告系同号601室房屋共有产权人之一。被告的601室房屋位于走道顶端，与原告602室房屋之间相隔有原告的卫生间窗户。2015年3月被告户入住后，在其门外的公用走道上，利用楼梯扶手安装不锈钢防盗框，将原告的卫生间窗户、走道窗户都拦在其内，形成一栅栏式的封闭空间。同时被告在防盗框内安装了鞋柜。原告发现后对被告的上述搭建提出异议，认为对其正常生活等带来影响，并向居委会、物业公司等相关部门反映，要求被告予以拆除。2015年11月6日，小区物业公司向被告发出《违法建设行为整改通知书》，内容为被告户占用楼道公共部位，安装铁栅栏，要求被告立即停止上述违法建设行为，恢复原状，但无结果。现原告以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。
被告则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的房地产权证、整改通知书、照片，被告提供的房地产权证、照片等证据证实，经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，邻里之间，应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人居住安全造成妨碍。本案被告未经有关部门同意擅自在门外公用走道上安装不锈钢防盗框，放置鞋柜，将原告的卫生间窗户等拦在其内，使公共部位变为其私人使用空间。被告的行为不仅对原告造成相邻妨碍，而且违反了相关的物业管理条例，故原告要求被告拆除公用走道上的不锈钢防盗框及清除鞋柜的诉请，理由正当，本院予以支持。
被告不同意拆除的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，
判决如下：
一、被告喜振平于本判决生效之日起十日内拆除安装于上海市徐汇区长桥四村XXX号XXX室外公用走道上的不锈钢防盗框及栅栏门；
二、被告喜振平于本判决生效之日起十日内将放置上海市徐汇区长桥四村XXX号XXX室外公用走道上的鞋柜予以搬除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告喜振平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理
审判员 张 敏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 微信公众号“”