四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终437号上诉人（原审被告）成都鼎兴赛思科技有限公司，住所地成都市，现住所地成都市。法定代表人何英，该公司执行董事。委托代理人陈周培，男，生于1982年3月28日，住成都市锦江区，系成都鼎兴赛思科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）重庆格利亚商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人何小林，该公司董事长。委托代理人李新强，重庆尚润律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人顾婷，女，生于1983年10月16日，住重庆市渝中区，系重庆格利亚商贸有限公司经理。
上诉人成都鼎兴赛思科技有限公司因与被上诉人重庆格利亚商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第252号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人成都鼎兴赛思科技有限公司的委托代理人陈周培到庭参加诉讼，被上诉人重庆格利亚商贸有限公司的委托代理人李新强、顾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年5月20日、6月18日、7月10日，重庆格利亚商贸有限公司分别与成都鼎兴赛思科技有限公司双方签订三份《产品购销协议》，合同约定成都鼎兴赛思科技有限公司将相应数量的ZLD101铝合金锭运送到重庆格利亚商贸有限公司指定地点四川邻水县城南工业园区四川隆创动力科技有限公司厂区内。签订该三份《产品购销协议》同日，重庆格利亚商贸有限公司与四川隆创动力科技有限公司签订了《生产企业产品购销协议》，货物来源即为重庆格利亚商贸有限公司与成都鼎兴赛思科技有限公司签订《产品购销协议》标的物。后经重庆格利亚商贸有限公司职工现场接收清点货物或经重庆格利亚商贸有限公司、成都鼎兴赛思科技有限公司及收货方四川隆创动力科技有限公司三方《确认函、回函确认书》确认，重庆格利亚商贸有限公司与成都鼎兴赛思科技有限公司就该三份《产品购销协议》履约完毕。四川隆创动力科技有限公司收到货物后，未向重庆格利亚商贸有限公司支付相应的价款，未完成《生产企业产品购销协议》所约定的义务，重庆格利亚商贸有限公司向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，重庆市渝中区人民法院已判决结案。2014年7月30日，重庆格利亚商贸有限公司、成都鼎兴赛思科技有限公司双方再次以重庆格利亚商贸有限公司为买方，成都鼎兴赛思科技有限公司为卖方签订《产品购销协议》，协议主要内容为：1、铝合金锭ZLD101计69吨，单价14,553元；铝合金锭ADC12计35吨，单位14,400元，共计价款1,508,157元；2、交货期限2014年8月15日，交货地四川邻水县城南工业园，交货方式买方同意后指定专人验货签收；3、付款、结算方式及期限：结算方式以现汇方式先款后货，以实际验收数量计价后多退少补；增值税发票及送货单或装运单以邮寄方式邮寄。4、违约责任：（1）买方应严格按照合同规定的付款条件交付货款，若付款逾期，买方除支付本金外，尚需承担利息如下：逾期付金额之利息，从10天起至第30天，月息为该金额之7‰，30天以上，月息为该金额的1%，若因欠款而提起法律诉讼，除上述本金利息外，欠款方尚需承担诉讼费，律师费等费用；（2）卖方未按约定时间供货或所供货物出现质量问题，卖方向买方支付原订单货款的逾期利息，从10天起至第30天，月息为该金额之7‰，30天以上，月息为该金额的1%。卖方逾期后付款时，涉及尚欠货款本金和滞纳金的下，应先付清滞纳金后再付尚欠货款本金，因换、退货引起一切运费、装卸费、诉讼费，律师费等费用由卖方负担……6、解决争议方式：合同履行引发争议的，双方应当协商解决。如协商不成，依法向合同履约地人民法院起诉……重庆格利亚商贸有限公司在签订该《产品供销协议》当日即2014年7月30日经重庆市沙坪坝融兴村镇银行向成都鼎兴赛思科技有限公司转账1,508,157元。成都鼎兴赛思科技有限公司收到货款后未向双方约定的收货地四川邻水县城南工业园四川隆创科技动力有限公司发货。2015年1月9日，重庆格利亚商贸有限公司提起诉讼，请求判令：1、解除重庆格利亚商贸有限公司与成都鼎兴赛思科技有限公司于2014年7月30日签订的《产品购销协议》；2、成都鼎兴赛思科技有限公司返还重庆格利亚商贸有限公司货款1，508，157元；3、由成都鼎兴赛思科技有限公司按照合同约定支付违约金；4由成都鼎兴赛思科技有限公司支付重庆格利亚商贸有限公司聘请律师的费用40，000元；5、由成都鼎兴赛思科技有限公司承担本案诉讼费。一审法院审理认为，重庆格利亚商贸有限公司与成都鼎兴赛思科技有限公司于2014年7月30日签订《产品购销协议》，系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。签订协议签订后，重庆格利亚商贸有限公司按照协议约定于签订合同当日向成都鼎兴赛思科技有限公司转账支付货款1,508,157元，成都鼎兴赛思科技有限公司应按协议约定时间完成供货义务。成都鼎兴赛思科技有限公司未按协议约定内容完成供货的行为，构成违约。成都鼎兴赛思科技有限公司至今未完成供货，已致《产品购销协议》目的无法实现，故对重庆格利亚商贸有限公司要求解除《产品购销协议》，由成都鼎兴赛思科技有限公司返还货款1,508,157元及支付违约金的诉讼请求依法予以支持。关于违约金的问题，双方当事人在《产品购销协议》中进行了明确约定，成都鼎兴赛思科技有限公司未按约定履行供货义务，根据合同关于分段计算利息的约定，计算第10天至第30天违约金，即2014年8月25日至9月13日的违约金为7,038元；此外成都鼎兴赛思科技有限公司还应从2014年9月23日起至返还重庆格利亚商贸有限公司全部货款为止，以1,508,157元为基数，按月息1%计算向重庆格利亚商贸有限公司支付其后的违约金。关于重庆格利亚商贸有限公司所诉请的律师费问题，因重庆格利亚商贸有限公司未提供证据予以证明，故对其该项请求不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：
一、解除重庆格利亚商贸有限公司与成都鼎兴赛思科技有限公司2014年7月30日所签订《产品购销协议》；
二、成都鼎兴赛思科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还重庆格利亚商贸有限公司货款1,508,157元；
三、成都鼎兴赛思科技有限公司在本判决生效后向重庆格利亚商贸有限公司支付违约金7,038元；并支付从2014年9月24日起至还清货款1,508,157元之日止，以货款1,508,157元为基数按月息1%计算的违约金。一审宣判后，成都鼎兴赛思科技有限公司不服并向本院提出上诉称：1、上诉人在一审中提供了2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日的四张货运单，同时还提供了出货单位四川益德金属资源公司及物流公司的书面证明，能够证明上诉人按照合同约定向四川隆创动力科技有限公司交付了价值1，383，961元的货物；2、上诉人已基本完成供货义务，不应承担返还货款及支付违约金的责任。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。重庆格利亚商贸有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为,上诉人与被上诉人于2014年7月30日签订的《产品购销协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，双方因上诉人是否履行了供货义务发生争议，应由负有供货义务的上诉人承担举证责任。首先，上诉人提供的2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日的四张货运单均系复印件，未能提供原件，故对其真实性无法核实；其次，根据合同约定，交货方式为“买方同意后指定专人验货签收”，上诉人未能提供证据证明货运单复印件上载明的收货人系被上诉人指定的专人；第三、案涉合同签订时间为2014年7月30日，约定的交货时间为2014年8月15日，而上诉人提供的货运单复印件上载明的供货时间分别为2014年7月22日、7月26日，7月30日、8月5日，故即使上诉人在2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日向四川隆创动力科技有限公司提供了货物，也不能认定为上诉人履行案涉合同项下义务而提供的货物；4、虽然上诉人提供了其供货方以及物流公司出具的证明，证明其供货方及物流公司在2014年7月22日、7月26日、7月30日、8月5日向四川隆创动力科技有限公司发送过货物，但不能证明四川隆创动力科技有限公司收到过该批货物以及该批货物就是案涉合同项下的货物。综上，上诉人提供的证据不能证明其履行了合同义务，故对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，440元，由上诉人成都鼎兴赛思科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理
审判员 蒋 濒
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 来源：百度“”