天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民三初字第2675号原告王伟，男，1971年3月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人孙国宾，天津张盈律师事务所律师。委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。被告胡月鹏，男，1976年8月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人苏丹，女，1978年2月27日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市九州旅行社有限公司，住所地天津市河西区环湖中路65号。组织机构代码103123724法定代表人苏丹，经理。委托代理人李亚鹏，该公司职员。
原告王伟诉被告胡月鹏、天津市九州旅行社有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国宾、孙大鹏、被告胡月鹏及该被告之委托代理人苏丹、被告天津市九州旅行社有限公司之法定代表人苏丹及该被告之委托代理李亚鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告胡月鹏系朋友关系，被告天津市九州旅行社有限公司系依法成立公司法人，被告胡月鹏使用虚假的车务手续欺骗原告，将挂靠在第二被告名下车辆（牌照号津Ｂ×××××、津Ｂ×××××，牌号是真的，但运输证和道路运输证、完税证明是假的）出卖给原告。同时向原告交付显示为涉案车辆的行驶证、中华人民共和国道路运输证等车务手续，后经查实，该涉案车辆并不具有运营资质，且涉案购车款31万元也是打入被告胡月鹏名下账户（上述事实有（2014）二中民二终字第277号民事判决书予以认定）。原告购买涉案车辆起因为被告胡月鹏向原告宣称该车辆具备运营资质且自带班车业务，获利颇丰，原告基于此合同目的与二被告协商并履行购车合同，并约定不进行车辆过户已取得班车运营业务，原告在履行班车运营业务过程中，提供良好服务，但在2013年3月21日用车单位突然提出：涉案车辆不具有运营资质，不符合用车单位要求，二被告向用车单位提供了虚假车务手续，并解除班车租赁协议，造成涉案车辆无法运营搁置至今。因涉案车辆登记在被告天津市九州旅行社有限公司名下，故原告向贵院起诉被告天津市九州旅行社有限公司要求解除合同并赔偿损失，经河西法院（2013）西民三初字第1777号判决认定：“原告与被告于2011年5月28日签订机动车挂靠协议，并有挂靠协议…”。经查询，二审询问笔录中记载：“被告胡月鹏承认车辆为其所有并挂靠在被告天津市九州旅行社有限公司名下，转让给原告并收取了购车款31万元。”至此原告才得知被告胡月鹏利用虚假的车辆行驶证、中华人民共和国道路运输证，虚构事实，隐瞒车辆实际情况欺骗原告，使得原告支付31万元购车款后合同目的不能实现，造成重大经济损失。属于法律规定可撤销合同的规定。
被告天津市九州旅行社有限公司明知车辆不具备运营资质仍放任被告胡月鹏欺诈行为未尽到管理义务，且与被告胡月鹏共同实施欺诈行为。应承担连带责任，故成讼。诉讼请求：1、撤销原告与第一被告之间的买卖合同；2、赔偿原告车辆损失13万元，二被告承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据。证据一，原告身份证、第二中级人民法院询问笔录复印件、被告天津市九州旅行社有限公司基本信息复印件，证明原、被告主体身份。证据二，中国工商银行存折（户名李竹，原告岳母）、天津市第二中级人民法院询问笔录，证明原告将购车款31万元打入二被告指定账户。证据三，天津市道路运输管理处证明复印件，证明涉案车辆始终不具备道路运输资质，二被告知情。证据四，机动车挂靠协议复印件，证明原、被告基于车辆买卖协议签订挂靠合同，被告为了隐瞒欺诈行为对于涉案车辆不予以过户并代办相关车务手续，二被告始终知晓涉诉车辆不具运营资质。证据五，班车租赁合同复印件，证明被告天津市九州旅行社有限公司以虚假手续与案外人用车公司签订班车租赁业务，协议签订主体是被告天津市九州旅行社有限公司。被告天津市九州旅行社有限公司始终知晓车辆不具运营资质。证据六，机动车行驶证2份，证明二被告使用虚假的车务手续欺骗原告。证据七，道路运输证2份、完税证1份（津Ｂ×××××），证明二被告使用虚假的车务手续欺骗原告，二被告始终知晓车辆不具运营资质。证据八，原告、二被告于2013年3月25日、4月1日谈话录音（均为书面文字材料，因原告未携带播放设备，当庭无法播放记载谈话录音的光盘），证明2013年4月1日被告天津市九州旅行社有限公司法定代表人苏丹承认胡月鹏实施行为可代表被告天津市九州旅行社有限公司。2013年3月25日胡月鹏承认涉案车辆手续为其伪造。证据九，班车租赁业务承租方给原告解除租赁合同的通知复印件。证明二被告欺诈行为造成合同目的无法实现。证据十，（2013）西民三初字1777号案件庭审笔录复印件，证明二被告始终知晓车务手续为伪造的，并欺骗原告履行买卖合同。证据十一，（2014）二中民二终字第277号案件庭审笔录复印件、询问笔录复印件，证明被告胡月鹏承认购车款打入其名下账户，证明二被告知晓涉诉车辆不具运营资质，并由天津市九州旅行社有限公司代办车务手续、保险等事宜。证据十二，裁判文书三份（其中第277号案件判决书为原件，其他为复印件），证明目的同证据十、十一。
被告胡月鹏辩称，不同意原告诉请。原告所述不符合常理：1、买卖车辆牌照号与原告所述不符，其中津Ｂ×××××是，但津Ｂ×××××不是当初买卖的车辆，津Ｂ×××××是当时另外一个买卖的车辆牌照号。2、津Ｂ×××××、津Ｂ×××××的行车证和产权证写明是非运营车辆，不存在欺诈情况。3、我与案外人王强合资购买，挂靠在被告天津市九州旅行社有限公司，我认为与被告天津市九州旅行社有限公司无关。原告购买车辆后大约运营22个月，纯利应该每月2万多元，所以原告以31万元购买车辆不可能是受欺诈后的行为。
被告天津市九州旅行社有限公司辩称，不同意原告诉请。1、原告购买车辆是他们之间的买卖合同关系，与我方无关，只是购买后，即2011年5月在我公司变更挂靠关系，当时原告、被告、王强都在场，变更后把王强的挂靠协议撕毁，变更为王伟。2、最初是2010年9、10月份被告胡月鹏与王强到我公司处办理的挂靠。王强挂靠时，在我处留的是行驶证、产权证的复印件。3、我方只是收取150元每月的挂靠费，不负责管理和司机的派出。故买卖合同与我方无关。二被告未向本院提交证据。被告胡月鹏对原告证据提出如下质证意见。1、对原告证据的全部复印件真实性不认可，因为是复印件。2、对于原告证件的所有原件部分：其中原告身份证无异议，对存折真实性无法确认，对证明目的认可，是打入我的账户。其中277案件判决书因我未参加诉讼，所以无法确认其真实性。其中涉诉车辆证件不认可，因为当时交付的证件全部在原告处，不是原告提交的这些证件。被告天津市九州旅行社有限公司对原告证据提出如下质证意见。1、不认可原告提交的涉诉车辆证件，因为我公司从未见过。2、对原告身份证、判决书认可。3、对全部复印件不认可。本案审理过程中，本院依职权对案件事实进行了两项调查。其一，原告在（2013）西民三初字1777号案件审理过程中向本院提供津Ｂ×××××号车辆所有权证书作为该案件证据，该证书记载前述车辆是非营运车辆，证据原件已经本院审核，该案卷宗中留存的复印件系原告委托代理人孙大鹏律师于2014年1月28日向本院提供。二被告对该证书真实性无异议，并表示该证书系原告付款后即从被告胡月鹏处取得的。原告对该证书真实性无异议，但原告代理人表示不知原告取得该证书的来源。其二，本院向天津市公安交通管理局车辆管理所调查了涉案车辆的年检情况。1.登记在被告天津市九州旅行社有限公司名下的牌照号为津Ｂ×××××号车辆的年检情况为：2014年10月前按期年检，其后至调查时一直处于漏检状态。2.登记在被告天津市九州旅行社有限公司社名下的牌照号为津Ｂ×××××号车辆的年检情况为：2014年12月前按期年检，其后至调查时一直处于漏检状态。3.登记在案外人董培海名下的牌照号为津Ｂ×××××号车辆的年检情况为：2013年4月前按期年检，其后至调查时一直处于漏检状态。4.前述车辆办理年检手续，按照相关规定均应将车辆行驶证及车辆本身交付检验部门检验方能办理年检手续。原告对该调查结果的真实性、合法性无异议，认为该证据可以证明涉案车辆登记在天津市九州旅行社有限公司下，原告无法按时进行年检，故请求支持原告诉请。二被告对该调查结果无异议。但不同意原告所述质证意见，原告拿着行车证就可以年检，被告天津市九州旅行社有限公司已经督促原告进行年检，车辆实际所有权人是原告，二被告没有义务进行年检，也不可能进行年检，更没有阻止原告年检。本院对原告证据提出如下认证结论。证据一中涉及二被告身份信息的部分，因二被告确认无误，本院亦予以认定。其他部分因系复印件，本院无法认定其真实性。证据二，原告该证据提出的意图在于证明其支付的31万元车款已经进入二被告指定账户，对此二被告均无异议，故本院对支付车款事实予以认定。证据三、四、五，均系复印件，本院对其真实性无法确认。但二被告当庭承认对涉诉车辆不具有运营资质的事实在涉诉买卖协议签订时各方均知情，即二被告知晓该信息的事实已经得到二被告自认，故
本院认为前述证据存在与否均不影响对相关待证事实的判断。证据六，两份机动车行驶证所载内容与有关部门登记记载不一致，本院对其真实性、合法性均不予认定。但原告主张两份行驶证来自于二被告的证明目的无法从该证据中获得证实，即该材料由原告提交法庭，但却未能标明其具体来源，故本院对原告就此提出的二被告具有欺诈的故意不予认定。证据七，该组证据无论真实性如何，均无法证明原告提出的二被告欺骗原告的事实存在，即对特定事实的客观存在与某一主体对该客观事实具有认知并非同一命题，原告的证明目的与证据本身不具有正确的逻辑推演关系，本院不予认定。证据八，因与本院调查的相关事实不符，本院对其真实性不予认定。虽然原、被告各方对该谈话内容产生的背景主张不一，但从原告主张的该谈话发生的时间点2013年3月25日考量，该时间点之前两年的车辆年检手续均已如期办理，且在办理该手续时需提供车辆行驶证，而本案中已有证据及各方陈述均显示2011年5月间原告交付车款后车辆已经脱离二被告控制，处于原告管理之下。在此前提下，本案中并无证据证明车辆曾脱离原告管控，或又由二被告管理。因此本院推定2013年之前的涉案车辆年检手续系原告或原告委托他人办理，因此原告对涉诉车辆的非运营性质应当早已知晓。无论该录音中的意思表示是否如二被告所主张的，“由原告恳求二被告为欺骗其家人共同串通而作出的虚假陈述”，还是另有其他原因，本院均认定该录音的内容不具有证明原告对涉诉车辆非运营属性不知情的证明力。证据九，鉴于本院对原告主张的二被告以故意隐瞒涉诉车辆属性的方式对原告进行欺诈的待证事实未予认定，故原告提出关于欺诈产生的损失的事实，本院不予考虑。证据十、十一、十二的证据目的均在于证明二被告对涉诉车辆非运营属性的知晓，而该事实已为二被告确认，故本院对前述三组证据不再进行认证。
经审理查明，2011年5月原告出资31万元购买登记在被告天津市九州旅行社有限公司名下的机动车两辆，牌照号码分别为津Ｂ×××××和津Ｂ×××××。其中津Ｂ×××××号车辆于2011年9月更换为津Ｂ×××××号车辆。截至2016年5月16日，根据天津市公安交通管理局车辆管理所登记记载，登记在被告天津市九州旅行社名下的牌照号为津Ｂ×××××号的车辆在2014年10月前均按期年检，其后一直处于漏检状态；登记在被告天津市九州旅行社名下的牌照号为津Ｂ×××××号的车辆在2014年12月前均按期年检，其后一直处于漏检状态；登记在案外人董培海名下的牌照号为津Ｂ×××××号的车辆在2013年4月前均按期年检，其后一直处于漏检状态。
本院认为，原告及二被告对涉诉买卖合同关系的真实存在并无争议，且经本院审查该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。
原告诉称二被告以隐瞒交易车辆运营属性的方式对原告进行欺诈，进而请求判令撤销该合同并由二被告赔偿相关损失一节，本院无法支持，原因如下。原告诉请欲获法律支持，需证明下列事实的存在，方符合法律规定的基本要件。其一、涉诉车辆不具有运营资质；其二、二被告对涉诉车辆不具有运营资质知情；其三、因二被告的隐瞒，原告在缔约时不知悉涉诉车辆的运营属性信息，但在其后特定时间点原告获知该信息。其四、因二被告之欺诈行为原告产生损失的具体情况。本案中，现有证据能够证明前述第一、二项事实的存在，但原告何时获知涉诉车辆不具有运营资质这一事实未获直接证明，而该事实的认定对二被告是否构成欺诈至关重要。因此本院对相关事实只能作出两种不同的推定：其一，原告在签订合同时即知晓该信息，如该事实为真，则不存在二被告隐瞒的情形，也不可能构成民法上的欺诈，本院自然也就无法支持原告诉请；其二，原告在签订合同时不知晓该信息，而是在其后的某一时间点获知该信息的。本案现有证据证明原告受领涉诉车辆后，涉诉车辆曾经正常办理年检手续，而本案中又没有证据证明涉诉车辆在被原告受领后曾脱离其管控，或再次由二被告接管，故
本院认为根据现有证据只能推定该年检手续系原告本人或其委托的他人代为办理的。因此至迟于首次年检手续办理时，原告应当已经知悉涉诉车辆不具有运营资质，而该时间点距原告提起诉讼请求撤销涉诉合同已远远超过一年的法定除斥期间，故即使原告在签订涉诉合同时对涉诉车辆的运营资质情况未能知悉，亦不能要求本院支持其诉请。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告王伟的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理
审判员 王成鑫
代理
审判员 柳冠儒
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孙婧一附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…… 来源：