浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初421号
原告：许文漪。
委托代理人：葛振华、丁吕伟，浙江嘉诚律师事务所律师。
被告：许云飞。
委托代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。
第三人：许文娴。
委托代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。
第三人：许文超，1989年1月18日。
委托代理人：葛振华、丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告许文漪诉被告许云飞合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。审理中，本院追加许文娴、许文超为第三人参加本案诉讼。依法由
审判员周群新适用简易程序于2016年2月26日、5月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人丁吕伟、被告许云飞及委托代理人黄海飞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及第三人许文超委托代理人葛振华、丁吕伟，被告许云飞及第三人许文娴委托代理人黄海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文漪起诉称：原告与被告等几人合伙开办嘉兴市南湖区大桥界通网吧（以下简称界通网吧），其中原告占股40%���日常由被告管理。2015年5月6日，被告单方与案外人孙某某签订转让协议，以640000元的价格转让了界通网吧。此后，孙某某已陆续支付全部转让款。故原告起诉请求判令：被告向原告支付256000元转让款。
被告许云飞、第三人许文娴答辩称：
一、原、被告之间确实经营网吧，但是原告没有实际出资，即使原告出资，应该经过清算，出具合伙期间的财务清单、经营收入情况。
二、合伙是一个整体，有投入、积累、收入和支出，现原告要求分配一笔收入，是不可行的。第三人许文超答辩称：许文超的10%由其姐姐代持，后来分红多出10%给被告，也是偿还被告垫资。后来到经营结束，差不多通过每月分红的形式已还清。原告提供的证据及其他当事人的质证意见：1、网吧转让协议一份。证明被告将界通网吧以640000元的价格转给孙���某的事实。经质证，被告、第三人许文娴对真实性无异议，第三人许文超无异议。2、企业工商登记二份。证明界通网吧的投资人在2015年5月7日由被告变更为孙某某的事实。经质证，被告、两第三人无异议。3、合伙协议及说明各一份。证明原告、被告、许文超及许文娴共同投资了界通网吧，原告占40%，被告占60%。经质证，被告、第三人对真实性无异议，但认为不存在代持的情况，按照实际出资情况，许文超出资款由被告垫付，原告未实际出资。第三人许文超无异议。4、原告向被告的转账记录二十二份。证明原告在经营过程中根据协议按70%分红款，共1313000元支付给被告的事实，其中10%是替许文超还出资款。经质证，被告、第三人对真实性无异议，对其中的2013年3月11日54000元，4月8日84000元，5月13日84000元，8月14日98000元，10月14日63000元，11月14日63000元，12月17日49000元，2014年1月25日63000元，2014年2月25日49000元，2014年6月24日70000元，2014年7月23日77000元无异议，其余的十三份与原告通过QQ提供给被告的界通网吧的报表不一致，与本案无关，可能是双方之间另一个网吧海宁市某某网吧的来往。第三人许文超无异议。5、原告在经营过程中采购，装修等部分开销三十五份。证明原告为网吧经营所支出的部分费用1299177.04元。经质证，被告、第三人许文娴对其中的2013年1月22日收款收据、2013年2月28日发货单、2013年1月27日发货单、2013年2月26日销售单、2013年4月15日销售单、2013年1月26日销售订货单真实性、关联性有异议，认为原告与朱某同时经营多个网吧，无法证明是界通网吧的支出；2013年12月25日购销合同真实性有异议，认为合同所涉数量、物品、价格均与实际不符，该合同可能是近期伪��；对拆除工程报价、装修报价单有异议，认为系打印件，无签字或盖章，不予认可；对2013年1月2日销售合同真实性有异议，认为价格与实际不符，且未提供其他证据相印证；对其余材料真实性无异议，但认为界通网吧发生的费用均已实际支出，而且原告主张的支出是否属实应提供相应的凭据。6、银行转账记录十六份。证明经营过程中部分款项支付情况，共1542694元。经质证，被告、第三人许文娴对真实性无异议，但是收款人、是否为界通网吧的支出均未明确。第三人许文超无异议。被告提交的证据及其他当事人的质证意见：1、函一份。证明2014年9月被告向原告催讨界通网吧原始经营凭证的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为没有收到过这份函件；第三人许文娴无异议，第三人许文超表示不清楚。2、农村商业银行的证���、发票各一份。证明被告以现金缴款的方式支付房租151053元及通信费17000元。经质证，原告对真实性无异议，但认为不是界通网吧的支出；许文超表示不清楚；许文娴无异议。3、判决书两份。证明本案原告与朱某系男女朋友关系，且共同经营界通网吧至2014年9月份，许文漪替许云飞管理界通网吧及海宁市某某网吧并掌管公章、私章。经质证，原告及第三人许文超无异议；第三人许文娴无异议。4、原告通过电子邮件发送给被告的2014年8月资金日报。证明该日报表载明的支出款项中的房租、电信费，原告未实际支付，由被告支付。经质证，原告及第三人许文超对真实性无异议，但认为需要核实实际支付人，但在规定的期间内未提出异议；第三人许文娴无异议。第三人许文娴、许文超未提供证据。本院审查后认为：原告提供的证据1、2，被告及两第三人未提出异议，本院予以认定。原告提供的证据3，因合伙协议载明的合伙人为四人，且分红时也按四人比例分红，故本院对真实性予以认定，对待证事实不予认定。对原告提供的证据4，对被告及第三人许文娴无异议部分，本院予以认定；根据被告提供的两份判决书，原告许文漪确实同时经营海宁市某某网吧，海宁市某某网吧的款项与本案并无关联，故本院对被告及第三人许文娴有异议部分不作认定。对原告提供的证据5、6，因在2013年9月之前，界通网吧正常经营、分红，涉及界通网吧的支出已在每月账单中体现，故界通网吧的实际支出，应以双方确认的资金日报表为准。对被告提供的证据1，被告未提供证据证明已送达给原告，原告所提异议成立，本院不予认定。对被告提供的证据2，系原件，原告对被告提供的证据4中的两项支出由被告实际支��的主张也未提出异议，故本院予以认定。对被告提供的证据3，被告及两第三人无异议，本院予以认定。对被告提供的证据4，原告未提出异议，本院予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2012年10月28日，原告、被告及两第三人签订合伙协议一份，约定：兹有许云飞、许文漪、许文娴、许文超合伙投资经营大桥界通网吧，许云飞占股40%，许文漪占股30%，许文娴占股20%，许文超占股10%，具体由朱某负责经营管理，每月5号结账分红并抄送各股东账单一份；许文漪，许文超其中10%股出资由许云飞暂垫，利息按每月5厘计算，直至还清。之后，由许文漪、朱某开始经营、管理界通网吧。界通网吧登记为个人独资企业，投资人为许云飞。2014年9月，界通网吧由被告许云飞管理。界通网吧正常经营期间，每月按许文漪30%、许云飞40%、许文娴20%、许文超10%分红。2015年5月6日，被告许云飞与案外人孙某某签订《网吧转让协议》，约定：许云飞将界通网吧以640000元的价格转让给孙某某；签订合同后支付300000元，相关过户手续办完再付300000元，网吧正常运营3个月支付剩余款项40000元；转让的网吧包括所有电脑、桌椅、线路、上网设备、空调、风扇灯附属设施及其他杂物；在网吧转让之前，许云飞需将结欠的一切税费、水费等费用付清。审理中，原告自认已收到第一笔转让款300000元，余款未收到。
本院认为：原告、被告与两第三人之间的合伙关系未违反法律规定、合法有效。合伙财产不仅包括合伙期间积累的财产，还应对合伙投入、收入支出等情况进行清算后才能确定。在当事人未约定的情况下，合伙财产的分配也应当在清���后进行。现界通网吧未经过清算，原告主张分配转让款，本院不予支持。退一步讲，即使应对被告许云飞取得的转让款予以分配，现原告未提供证据证明被告许云飞已取得全部转让款，只能按被告许云飞自认的金额确定。被告许云飞已取得300000元，原告占股30%，应得的款项为90000元，但在原告出具的2014年8月界通网吧资金日报中有房租151053元、电信光纤费12000元，合计163053元，实际原告并未支出，原告从合伙体款项中取得的该款项，也远超90000元。综上，对原告主张要求被告支付256000元转让款的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告许文漪的诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之��起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周群新
二〇一六年七月十一日
书记员 刘雪峰附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期���的，从法律文书生效之日起计算。 百度搜索“”