山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1231号上诉人（原审被告）张艳，女，1977年2月14日出生，汉族，沁阳市人。
委托代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绛县昱荣化工有限公司。住所地：绛县。法定代表人张伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）沁阳市啸昇商贸有限公司。住所地：河南省。法定代表人李艳，该公司总经理。
上诉人张艳因与被上诉人绛县昱荣化工有限公司、被上诉人沁阳市啸昇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2015）绛商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张艳及其委托代理人刘小楞，被上诉人绛县昱荣化工有限公司的法定代表人张伟到庭参加诉讼。被上诉人沁阳市啸昇商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原判认定，2014年7月至2014年11月23日，原告给被告沁阳市啸昇商贸有限公司供应煤焦油。按照啸昇公司的要求送到龙星化工有限公司。2014年11月23日原告停止供货后经原告与被告张艳结算后二被告尚欠原告货款1083156元。原告为讨要货款多达十七次后被告张艳于2015年8月20日以其个人名义给原告出具了还款承诺书。同时查明：张艳系沁阳市啸昇商贸有限公司的实际控股人。张艳在承诺书中承诺龙星化工支付货款后偿还原告，而在龙星化工的询问笔录中及递交的财务凭证可证实龙星化工在2015年11月23日支付了沁阳市啸昇商贸有限公司50万元的货款。又查明：原告为主张权利造成经济损失为15062元。原判认为，原、被告之间的买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，本院予以确认。原告按照约定履行了自己的义务，被告应当遵循诚实信用原则，及时履行给付货款的义务。当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告沁阳市啸昇商贸有限公司、被告张艳自本判决生效后十五日内偿还原告绛县昱荣化工有限公司货款1083156元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月25目起至清偿之日止）；
二、被告沁阳市啸昇商贸有限公司、被告张艳自本判决生效后十五日内赔偿原告绛县昱荣化工有限公司因追要货款产生的经济损失15062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14940元、保全费5000元，由被告沁阳市啸昇商贸有限公司、张艳共同承担。
上诉人张艳不服原审判决上诉称，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判。理由如下：第一，上诉人在收到一审法院的起诉状后提出了管辖权异议，并将异议书邮寄给一审法院，一审法院收到管辖异议后在未作出裁定的情况下作出判决，严重违反法定程序。第二，一审法院认定上诉人系啸昇公司的实际控制人没有事实依据；一审法院认定上诉人写的协调意见为还款承诺书有违事实真相，上诉人系受啸昇公司法定代表人的委托出具协调意见，并无还款承诺表示。第三，一审法院适用合同法判决上诉人担责没有依据。
被上诉人绛县昱荣化工有限公司答辩称，我公司与龙星公司的业务都是由张艳与我公司洽谈的，一审中的电话录音也证明张艳给我公司写下承诺书，充分说明张艳是啸昇公司实际控制人，应承担责任。
经审理查明，二审庭审中，上诉人张艳提供2015年12月22日管辖异议书一份，并称该异议书已通过顺丰速递邮寄给一审法院。二审庭审结案后，上诉人张艳提供了运单号为921847818722和921847635714的顺丰速运运单四份，该四份运单载明，寄件时间分别为2015年12月24日和2015年12月26日，并显示截止2016年4月6日和4月7日两份快件仍滞留入仓未派送。二审查明其他事实同一审查明事实一致。
本院认为，关于程序问题，上诉人张艳主张其向一审法院邮寄管辖权异议，但其所提供的顺丰速运单基本资料载明的内容可以证明该两份快件并未妥投送达至一审法院，故一审法院在未收到管辖权异议且上诉人张艳缺席庭审的情形下予以缺席审理判决于法有据。上诉人主张一审法院程序违法理据不足。关于上诉人张艳应否承担本案货款及损失，上诉人张艳对于其与被上诉人绛县昱荣化工有限公司协商货款的的事实均无异议，对于其以个人名义就啸昇公司拖欠事宜出具还款意见的事实亦无异议，其主张受沁阳市啸昇商贸有限公司委托，但针对其主张并未向法院提供委托书及其他接受授权凭证，故其主张不是个人行为理据不足。其出具的还款意见应视为其个人与沁阳市啸昇商贸有限公司共同还款的意思表示，理应承担还款责任。其称不是该公司实际控制人，并未提供证据反驳或推翻被上诉人的证据，故一审法院判决其承担货款及损失并无不当。关于本案能否适用合同法，本案系买卖合同引起的拖欠款纠纷，故一审适用合同法判决适用法律正确。被上诉人沁阳市啸昇商贸公司经本院传唤未到庭，本院予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14680元，由上诉人张艳负担。本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一六年七月十一日
书记员 程梦媛 关注公众号“”