河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1181民初104号
原告：王晋汉。
原告：丁金祥。
原告：孙建岗。
原告：孙建东。
原告：刘军。
原告：孙文彬。
原告：邢保宁。
原告：孙国庆。
原告：左书根。
原告：孙洪卫。
原告：孙金来。
原告：张顺兴。
原告：尚新余，男1959年7月18日出生，汉族河北省冀州市。
原告：孙恒信。
原告：左继民。
原告：邓印庄。
原告：张广昌。
原告：王世中。
原告：王茂强。
原告：孟令俊。
原告：王茂宾。
原告：史春红。
原告：关庆泽。
原告：王增强。
原告：丁建会。
原告：朱登兰。
原告：丁宗合。
原告：丁宗凡。
原告：丁京旺。
原告：丁宗利。
原告：丁金茂。
原告：丁建顺。
原告：丁金胜。
原告：张建文。
原告：丁建远。
原告：关守勤。
原告：丁文元。
原告：张电辉。
原告：张新虎，河北省南宫市北胡办事处东丁家庄。
原告：张新超。
原告：王春须。
原告：李炳来。
原告：毛新权。
原告：张学双。
原告：郭世昌。
原告：张增海。
原告：刘红年。
原告：张庆明。
原告：吴秀封。
原告：乔景璋。
原告：王东健。
原告：江志良。
原告：张建平。
原告：侯世文。
原告：刘明宝。
原告：孟令民。
诉讼代表人：张电辉，男，1965年2月22日出生，汉族，南宫市。
诉讼代表人：江志良，男，1969年8月19日出生，汉族，南宫市。
被告：张电起。
委托代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。
被告：深州市房产局建筑安装公司。
法定代表人：史立，该公司经理。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。
被告：康俊满。
委托代理人：庞桂周，河北衡水桃城区建纬法律服务所法律工作者。
委托代理人：代彦秋。
被告：冀州市小寨乡小寨村村民委员会。
法定代表人：常志远，村主任。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告王晋汉等56人诉被告张电起、深州市房产局建筑安装公司、康俊满、冀州市小寨乡小寨村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案。本院于2014年5月7日作出（2014）冀民一初字第88号民事判决，深州市房产局建筑安装公司不服向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2015年7月13日作出（2014）衡民一终字第377号民事裁定书，撤销本院（2014）冀民一初字第88号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王晋汉等56人的诉讼代表人张电辉、江志良，被告张电起的委托代理人郭淑红，被告深州市房产局建筑安装公司（以下简称“深州公司”）的法定代表人史立、委托代理人金玉萍，被告康俊满的委托代理人庞桂周、代彦秋，被告冀州市小寨乡小寨村村民委员会（以下简称“小寨村委会”）的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王晋汉等56人诉称：2010年10月16日，被告小寨村委会与被告深州公司签订《小寨乡大小寨社区施工合同》一份，为其村承建新民居社区住宅楼。事后被告深州公司的代理人即被告康俊满又与被告张电（殿）起于2011年4月14日签订一份《清工承包协议书》，被告张电（殿）起即组织人员施工。56名原告是该组织人员中的施工人员，负责承建楼房的瓦工、打顶、铲车、塔司等工序。为此被告共欠56名原告工资共计人民币449358元，并分别由被告张电（殿）起给原告出具了欠工资的赁证。但是，经原告多次向被告要求支付工资，被告均以发包方小寨村委会及深州公司未支付工程款为由拒绝支付，导致原告催款未果。原告为维护自己的合法财产权益不受侵害，诉诸法院要求被告立即支付原告工资共计人民币449358元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告张电起辩称：认可欠部分原告工资，具体数额与具体人员以张电起为其出具的欠款凭证为准，因发包方即深州公司至今未与张电起结算清工程款，所以致使我方无法给原告支付工资，所以我方认为，核实后的原告工资应由发包方进行支付。
被告深州公司辩称：我方不应支付工资449358元，原告对我方诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回。
被告康俊满辩称：我不是该案适格被告，从未雇佣本案原告为我方施工，也未向其发放工资，我与原告不存在劳动关系，也不拖欠原告工资，应当驳回原告对我方请求。
被告小寨村委会辩称：该工程款已全部支付，依法村委会不应承担支付责任。其余与上一次答辩意见相同，即原告所诉与事实不符，要求驳回其对小寨村委会的诉讼请求，该工程款项已经结清，因此小寨村委会不应再行支付相关款项，要求的支付利息没有任何依据。根据原告诉状、被告答辩本庭归纳一个争议焦点：原告要求被告给付工资449358元的事实及法律依据是什么？该款应由谁承担？围绕焦点原告陈述并举证：我们参与起诉的这些人全部在小寨乡小寨村新民居干活，一共九排楼，我们要求工资由深州公司给我们发。证据：原告身份证复印件及欠条原件。被告张电起陈述并举证：对于所欠工资以工资表列举的人员为准，与发包方现未结算，工程款未结清，故所欠工资应由发包方支付。证据：
一、清工承包协议书，证明该工程是康俊满与我签订的，将工程承包给我方。
二、2010年10月16日小寨村委会与深州公司签订的冀州市小寨乡大小寨社区施工合同一份，证明工程是给小寨村委会施工。
三、（2013）冀民一初字283号民事判决书第三页，证明深州公司认可与康俊满签订的协议，承认其代理自己与小寨村委会签订的冀州市小寨乡大小寨社区施工合同，并约定康俊满为该工程项目负责人。被告深州公司陈述并举证：原告王晋汉等人要求深州公司支付工资449358元，没有任何事实根据和法律依据，其对深州公司的诉讼请求依法应予驳回，深州公司不应对此承担连带清偿责任。《冀州市小寨乡大小寨社区施工合同》属于无效合同，发包人小寨村委会和承包人深州公司根本未实际履行该无效合同，实际施工人康俊满所承建的涉案工程与我公司无关，深州公司与康俊满之间在涉案项目实际施工方面不存在代理关系，原告工资欠条真实性不能确定。
一、《冀州市小寨乡大小寨社区施工合同》属于无效合同。（一）根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”在法律要求必须进行招投标的项目中，招投标作为合同成立的法定程序，属于建设工程合同成立的形式要件，其法律性质为有效要件。因此，法律明确要求必须经过招投标程序的建设项目，如果采用直接发包的程序订立合同，该合同属无效合同。（二）根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条之规定，“施工单项合同估算价在200万元人民币以上的商品住宅”属于必须进行招标的建设工程，而涉案工程施工合同价为489万多元，因此，《冀州市小寨乡大小寨社区施工合同》中，合同双方指向的标的即本案涉案工程属于“必须进行招标而未招标、采用直接发包的程序订立合同”的情形。依据上述法律法规规定，《冀州市小寨乡大小寨社区施工合同》属于无效合同，《合同法》第56条规定，无效合同自始没有法律约束力。
二、发包人小寨村委会和承包人深州公司根本未实际履行该无效合同。（一）该无效合同第七条约定“发包人向承包人承诺按本合同约定的期限和方式，支付工程价款，履行本合同所约定的全部义务”，从双方签订合同至今，发包人小寨村委会未向承包人深州公司支付任何工程款；没有向承包人深州公司交付施工图纸；没有向承包人深州公司交付施工许可证。深州公司自然也没有对涉案工程进行任何施工行为。（二）根据《中华人民共和国合同法》第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”这是我国法律关于合同无效后民事责任的规定。根据此规定，我国法律关于合同无效的法律后果因无效合同造成的后果不同而不同：无效合同未履行，双方也未因此遭受损失的，双方均不承担民事责任。深州公司和小寨村委会签订的《冀州市小寨乡大小寨社区施工合同》是无效合同，而且是根本未实际履行、双方也未因此遭受损失的无效合同，其实质是一张废纸，该合同自始没有法律约束力。
三、实际施工人康俊满所承建涉案工程的一切行为与深州公司无关、深州公司与康俊满之间在涉案项目实际施工方面不存在代理关系。（一）如前所述，深州公司和小寨村委会签订了一个根本未实际履行的无效合同，小寨村委会没有给深州公司支付工程款，深州公司也没有给小寨村委会建筑工地上派驻任何施工人员。小寨村委会将涉案工程款支付给了实际施工人康俊满，康俊满自己组织人员建造了涉案工程，根据权利义务对等原则，实际施工人康俊满所承建涉案工程的一切行为应由康俊满承担，与深州公司无关。深州公司也不可能对一个自己根本没有任何参与的工程承担责任。（二）深州公司与康俊满之间在涉案工程实际施工方面不存在代理关系。委托授权是委托代理产生的基础，深州公司在涉案工程上对康俊满的授权仅限于对小寨社区一期工程签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与其有关的一切项目，不包括工程施工。更没有委托授权康俊满撇开深州公司去承建涉案项目，深州公司与康俊满之间在涉案工程实际施工方面不存在代理关系。《民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”本案实际施工人康俊满所承建涉案工程的一切行为应由康俊满承担民事责任，与深州公司无关。
四、张电起给工人们出具的所谓工资欠条不具真实性。（一）深州公司对该数额是否正确及是否用于涉案工程用工费用均存在异议，原告并没有提交充分证据证实自己的主张，从张电起提供的涉案工程出工人员考勤显示，能够与诉状原告的人员从姓名上符合的只有十四人，同时小寨村委会也证实施工现场干活的就是十人左右，不是诉状所列56人。由张电起所出具的56人欠条不具真实性，这样的欠条可打无数份，不能以张电起打的欠条作为定案依据。（二）原一审时张电起主张所欠工资款449358元是用于增加的工程量，对于是否增加了工程量及增加了多少工程量深州公司并不知情。如果真的增加了工程量，也应由受益人小寨村委会支付所增加工程量的款项。（三）根据劳动合同相对性原则，张电起给工人们出具的欠条，应由张电起负责偿还。张电起与康俊满签订的是《清工承包协议书》，如果查明康俊满已按照该协议全面履行付款义务，则张电起如何用工、如何支付工人工资是张电起的事，至于履行该协议以后张电起是赔是赚都是张电起个人的问题，其他人无权过问亦没有承担责任的义务，从这个角度讲，康俊满也不应承担责任。而且原一审时张电起提交法庭的《清工承包协议书》上并未加盖深州公司公章，该协议内容也只能约束康俊满与张电起，将深州公司拉进来承担责任更是没有任何事实根据和法律依据。证据：深州公司与小寨村委会签订的合同，证明涉案合同价款480多万，依法应该招投标，本合同直接发包，属于无效合同。该合同第七条约定发包人支付款项约定应当支付给深州公司，事实上发包人没有履行。同时该合同对于康俊满的授权只是负责工程现场管理以及各种关系处理，并没有康俊满直接进行施工事宜，也没有授权其可以将清工进行承包，故康俊满与张电起之间的清工协议书只约束其二人，不应由深州公司承担责任。其他当事人提交的工资考勤表，证明涉案工程工人能够和诉状原告名称符合的只有14人，进一步证实张电起打给原告的工资欠条大部分不真实，原告如果主张欠款，还需要进一步提交证据，只有欠条不能作为定案依据。被告康俊满陈述并举证：康俊满在涉案工程中是深州公司的代理人，从事的是职务行为，不应承担责任，在该职务执行过程中以清工承包方式包给了张电起，承包协议规定清工造价每平米130元，该工程总建筑面积7250.31平米，总价942540.3元，张电起在该工程完成了工程量不足70%，应当支付张电起740000元，实际支付800590元，已超出张电起应当支取的数目，所以我方已足额支付了张电起应得的价款，我方不拖欠张电起款项，从而也不欠原告一分钱。经过我们核对，张电起为小寨村委会提交的工人考勤表只有14人参与涉案工程，其余45人均未参加该工程，鉴于本案该45人不具备原告资格，具体张电起欠本案45人工资，是在什么地方哪个工地什么工作都不能证实与本案有关，法院应当驳回其起诉。证据：
一、冀州市小寨乡大小寨社区施工合同。
二、康俊满与张电起清工承包协议书。
三、深州公司授权委托书。
四、张电起支款凭条20张。
五、张电起出具的考勤表。
六、小寨村委会出具的工地施工人员情况证明。
七、小寨村委会出具的张电起未完成工程量证明8份。被告小寨村委会陈述并举证：双方签订的合同合法有效，经过了招投标程序，对此该合同首页是根据建筑法签订，合法有效。该工程款已全部支付。证据：
一、双方签订的大小寨施工合同一份，证实合同总金额4893959.25元。
二、9张由该建筑公司项目负责人康俊满支款条，证明支取金额4710760元。
三、维修费和后续工程费7张，金额183191.80元。以上村委共支付4893951.50元。
四、支取投标保证金10000元支款条一份，证实该工程经过了招投标及保证金款项已支取。被告张电起对原告证据无异议。被告深州公司对原告证据质证意见：对原告证据的真实性、关联性、合法性有意见，因为只有张电起一个人打的欠条，没有其他证据证实该欠条所欠的工种、数额，真实性无法确定，同时张电起与原告工人有身份上利害关系，欠条不客观，即便张电起欠了以上款项，也不能说明是涉案工地所欠，由于康俊满和张电起之间存在清工承包约定，只要查明康俊满按照约定足额支付了张电起的清工费，那么张电起是否欠原告工资以及所欠数额都是张电起个人问题，与其他被告无关。而且几次开庭张电起都没有出庭，无法核实原告提供的欠条上张电起签名是否本人所签，不排除张电起与原告相互勾结假债务嫌疑。其中王世中欠款32711元根本没有张电起签字。被告康俊满对原告证据质证意见：对原告证据同意深州公司意见，补充一下，欠条系张电起出具，其反映的内容无真实性，该证据系原告打个条子张电起就出一个欠条，应该结合张电起的考勤表及实际工程量确定工资，另外该证据只证明张电起欠原告工资，不能证明该工程项目仍然欠原告工资，实际该工程已全额支付给张电起，假设有欠款事实，也是张电起个人债务，与该工程无关。王春须的欠条显示他的干活在小砦乡小砦村，说明张电起恶意出具欠条，把小砦乡小砦村的工资开成小寨村的工资。张建平的欠条是2012年3月2日出具，与实际工程开工时间不符。朱登兰的欠条说2010年上工，该工程实际2011年4月14日开工。孟令俊的欠条也是小砦乡小砦村的新民居工程工资8500元，张电起也写成小寨村工程工资，该证据说明张电起恶意伪造证据，骗取小寨工程款的事实。张学双提供的证据内容不真实，当年10月份下的大雪，整个工地停工，他10月有21天工，11月有24.3天工，因该年度这两个月工地停工，没有工人，其内容不真实，其目的是套取工程款。史春生出具的证据只注明春天出工5天，每天工资75元，秋天出工12天，每天100元，没有注明出工地点，张电起注明为小寨工地。关庆泽的证据仅注明出工8.5天，合款1020元，张电起打的是证明不是欠条，证明小寨工地欠关庆泽工费，证明与内容不一致，没有证明效果。侯世文出具的证据注明2010年5月有30天，7月1日25天，因注明时间早于开工时间，说明虚假证据，不能证明与涉案工地有关，张电起也是开了一个证明，证明小寨工地欠工费，与事实不符，与本案无关。王茂强的证据只注明了月份，不能证明该证据与本案关联性。王晋汉的证据仅说明出工16天，合款1800元，没有说明施工地点和内容，张电起出的证明是三支笔写的，不能反映真实情况，后面的年月日为不同条件下补写的，不具有真实性，都是张电起一人强加给小寨工地的。左继明、孙恒信等13人出具的证明是包打顶2-7楼，丁宗凡、丁金茂等12人出具的证明打顶2-9栋，内容冲突，有重复，不能说明真实性，同时说明张电起没有完成全部工程。邓印庄的证据记录的内容有4月份29.2天，11月21.8天，不足一天的计算方法应说明，按照常理没有这样计算的，张电起打的欠条把名字改了，划去以后把殿改为了电，划掉后用黑色笔写上去的，说明欠条至少是分两次完成的，说明该欠条不具真实性，不能排除张电起伪造证据的可能。张殿辉的证据载明小寨工地欠其铲车费27180元，名字与身份证有不符之处。经我方与张电起提供的出工考勤记录核对，本案59名原告，只有14人参与工程，其余45人均未参与，45人在考勤表没有任何记录，14人是王晋汉、邓印庄、王茂强、王茂宾、丁登兰、丁宗合、丁宗凡、张新虎、张新超、李炳来、张双学、郭世昌、江志良、刘明宝。被告小寨村委会对原告证据质证意见：对原告证据同深州公司、康俊满意见，本案与村委会没有关联，工程款已付清。原告对张电起证据无异议。被告深州公司对张电起证据质证意见：对清工协议书，甲方和乙方是康俊满和张电起，深州公司没有授权康俊满作为代理与张电起签订协议书，对康俊满的代理而言其代理行为要符合三个要素，一不能违法，二要有具体授权，三要以被代理人公司名义，本案中清工承包协议代理的三个基本要素都不具备，该协议表面和实质都表明康俊满个人与张电起签订的，深州公司与张电起之间没有任何合同关系，与张电起雇佣的工人间也没有任何关系。所以根据该协议书深州公司不应当对原告所诉承担清偿责任。对于施工合同质证意见同陈述意见。对判决书的部分内容所说的约定康俊满为该建筑项目负责人不是客观事实，合同没有约定，不能以此作为认定依据，不能据判决书对合同扩大解释。被告康俊满对张电起证据的真实性无异议，但认为判决书与本案无关联性。被告小寨村委会对张电起证据的真实性无异议，但对与小寨村委会承担的关联性有异议。原告，被告张电起、康俊满、小寨村委会对被告深州公司证据均无异议。原告对康俊满证据的质证意见：对考勤表有意见，与我们工作事实不符。其他证据与我们没有关系。被告张电起对康俊满证据质证意见：对施工合同、清工协议、授权委托书、张电起领款单无意见；对工考勤表有意见，不完善；对小寨村证明真实性有意见，张电起已按照清工协议内容完工，并且依口头约定加了围墙施工及瓦的施工，对于其他证明与本案关联性有意见。被告深州公司对康俊满证据质证意见：对施工合同、清工承包协议书同以上质证意见。对深州房产公司给康俊满的授权、张电起领款单736719元、出勤表及其他证据无意见。被告小寨村委会对康俊满证据的真实性无异议。原告，被告张电起、深州公司、康俊满对小寨村委会证据均无异议。深州公司认为小寨村委会证据说明了发包人村委会把钱给了康俊满，没有把钱交给深州公司。原告述称：2011年3月至12月左右给张电起干的小寨乡工程，并由其发工资，口头约定根据工种每月确定的工资额，一月一清。欠条上的签名都是张电起本人所写，不知道为什么会有不同的字。张电起让我们干了冀州市小寨乡大小寨社区施工合同中不包括的工作。被告张电起述称：清工工程实际施工时间是2011年4月到2012年1月，原告所有欠条及清工承包协议书上的签字都是我签的，书写习惯与身份证有不同。我确从康俊满处支取70多万工程款，但全部工程未结算，工程款未结清。被告深州公司述称：康俊满的授权委托书需与原件核对。我方不认可康俊满是小寨村委会所述施工合同所涉工程的项目负责人，我们没有作此授权。施工合同所涉工程款没有支付给深州公司，是以现金方式由康俊满个人支取，实际施工人是康俊满。被告康俊满述称：清工承包协议书上的张殿其系本案被告张电起，清工工程实际施工时间是2011年4月到2011年10月25日，深州公司与我的授权委托书签订时间是2010年10月16日，工程款736720元己向张电起支付。我没有将施工合同所涉工程款交给深州公司，将其用于进材料和发工资。屋里垫层、房上的散水、施工的排水沟补平、门台，这些活张电起没干，是我找别人干的。我没有和张电起对账结算。被告小寨村委会述称：我与深州公司签订施工合同，实际施工人是深州公司，我向深州公司支付工程款，由康俊满支取，工程款己付清，还有部分质量问题没有解决，施工合同涉及的施工期是合同约定期限。施工合同的相对方是深州公司，康俊满是项目负责人，在第一次开庭时，深州公司也是这么陈述的。对于原告陈述的工资有意见，工资的认定应从三方面，一是清工合同，确定工资的总量；二是依据工作量；三是依据已支付工资额和原告起诉要求的工资额之和是否符合双方清工合同相关约定。在法庭辩论阶段，原告辩论意见：康俊满所述的没干的那些活不在合同约定范围之内。被告张电起辩论意见:原告提供的证明已明确了小寨工地欠款，有的还明确了工序，证实了证明内容与涉案工程关联性。深州公司与康俊满授权委托书及冀民一初283号民事判决书，深州公司答辩明确了康俊满系深州公司授权签订合同，负责工程，故以康俊满名义签订的清工协议发包方是深州公司，故根据建设领域农民工工资暂行办法相关规定，以及关于解决拖欠农民工工资问题相关规定，作为发包方，深州公司有支付工资义务。被告深州公司辩论意见：原告要求数额不真实。康俊满与深州公司不是张电起、村委会想象的委托代理关系，民事代理必须有明确具体的授权委托书为准，不应以想象为准。村委会没有履行与深州公司付款义务，因此深州公司没有收到钱，也不负任何责任。被告康俊满辩论意见：本案中按建筑面积计算，其工资总额是942540.3元，支付给张电起736719元，村委会为完成收尾工程支付182760元，安装避雷针工费7400元，修补天工散水20000元，已经超了942540.3元。本院对原告证据的认证意见：朱登兰、侯世文记工单上注明“小寨乡小寨村别墅工地，带工人张电起、老板康俊满”，两人的记工单欠款数额与欠条一致；左继民等13人欠条证明与丁宗凡等12人欠条证明内容虽有重复事项，但不能相互否定，且两份证明数额与欠条一致；王世中欠款证据上虽没有张电起的签字，但张电起对该证据及欠款认可；因“砦”字同“寨”，王春须证明、孟令俊证明上“小砦乡小砦村“应视同为“小寨乡小寨村”；张建平欠条时间在清工工程完工后，符合常理；关庆泽证据上虽写的“证明”，但内容系欠款事实，应视为欠条；王晋汉证据上的数额能与张电起出具的欠条相互印证；张电辉欠条上为“张殿辉”，张电起无异议，故应视为张电辉本人；丁金祥，邓印庄，王茂强，王茂宾，史春红，王增强，丁建会，张新虎，张新超，李炳来，毛新权，张学双，郭世昌、张增海、刘红年、张庆明、吴秀封、乔景璋、王东健7人，江志良，刘明宝，张广昌以上人员的记工单与欠条能相互印证；张电起对原告证据无异议，并且认可“张电起、张殿起、张殿其”均是其本人所签，虽然深州公司、康俊满、小寨村委会提出异议，但未提供有力证据予以反驳，故本院对原告证据的效力予以确认。本院对被告张电起证据的认证意见：证据一，张电起系自然人，不可能取得建筑施工企业资质，其以个人名义签订的建设工程施工合同无效，清工承包协议书为无效合同，且深州公司、小寨村委会均提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。证据二，该合同系签订双方的真实意思表示，形式合法，与康俊满提交的授权委托书能相互印证，深州公司认可小寨村委会的投标保证金收条，与其合同所涉工程未投标的主张相悖，深州公司的授权委托书有法定代表人和委托代理人的签字，并盖有其单位公章，形式合法，委托书上“处理与之有关的一切事务”结合该委托书上下文意，应按通常理解为处理与小寨乡大小寨社区一期工程有关的一切事务，合同上未对工程款支付方式作出明确具体约定，且深州公司与康俊满均认可小寨村委会已将涉案工程款支付给康俊满，康俊满作为深州公司的代理人与小寨村委会签订合同，进行涉案工程施工，领取工程款都应视为深州公司的授权，深州公司对合同无效的主张不能成立，其作为合同相对方应承担合同的权利与义务，故虽深州公司、小寨村委会提出异议，但未能提供有力证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。证据三，该内容系深州公司的辩称部分，其表述与深州公司在（2013）冀民一初字第283号案件中向法院提交的答辩状完全一致，深州公司、康俊满、小寨村委会虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故对该证据的效力，本院予以确认。本院对深州公司证据的认证意见：该合同合法有效，双方已实际履行，本院对该证据证实深州公司主张的效力不予认可。本院对康俊满证据的认证意见：证据一、二、三，认证意见同上，证据四，其他当事人无异议，本院对以上四份证据的效力予以确认。证据五，该考勤表没有其他证据予以佐证，不能证实其真实完整性，不能推翻原告证据，且原告、张电起提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。证据六，该证明证人未出庭作证，亦没有其他证据予以佐证，且原告、张电起均提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。证据七，该证据不能证实原告的工资欠款已经支付，且原告、张电起提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。本院对小寨村委会证据的质证意见：证据一、二、三、四，其他当事人均无异议，故本院对该四份证据的效力予以确认。本院
经审理查明：2010年10月16日，小寨村委会与深州公司签订冀州市小寨乡大小寨社区施工合同一份，约定由深州公司承建小寨乡大小寨社区一期工程，康俊满代理深州公司进行实际施工，现该合同已履行完毕，小寨村委会将工程款已全部结清，2011年4月14日，康俊满与张电起签订清工承包协议书，将小寨乡大小寨社区一期工程的清工工程承包给张电起，约定按图纸计算每平米130元。张电起雇佣王晋汉等人进行瓦工、打顶、铲车、塔司清工施工，并写下欠条，原告诉至法院要求几被告支付欠条欠款。
本院认为：张电起欠王晋汉1800元，丁金祥6550元，左继民、孙恒信、尚新余、张顺兴、孙金来、孙洪卫、左书根、孙国庆、邢保宁、孙文彬、刘军、孙建东、孙建岗13人18000元，邓印庄22296元，王世中32711元，王茂强9815元，孟令俊8500元，王茂宾9945元，史春红9780元，关庆泽1020元，王增强5577元，丁建会2350元，朱登兰15298元，丁宗凡、丁金茂、丁宗合、丁宗利、丁建顺、丁金胜、张建文、丁文元、丁建远、丁京旺、关守勤、孟令民12人20600元，张电辉27180元，张新虎21401元，张新超24276元，王春须9026元，李炳来17200元，毛新权8546元，张学双19716元，郭世昌、张增海、刘红年、张庆明、吴秀封、乔景璋、王东健7人48357元，江志良41040元，张建平14800元，侯世文1800元，刘明宝13400元，张广昌15000元工资款属实，有以上人员欠条及部分记工单为证，以上人员清偿欠款的主张合理合法，本院予以支持。深州公司授权康俊满处理与小寨乡大小寨社区一期工程有关的一切事务，有二者签订的授权委托书为证，康俊满签订施工合同与清工承包协议书均应视其行使代理行为，合同的权利义务承担者应为被代理人深州公司。虽然清工承包协议无效，且张电起没有用工主体资格，但张电起组织王晋汉等人承建深州公司小寨乡大小寨社区一期清工工程系事实，张电起与深州公司代理人康俊满均认可涉案工程款未结算，但无论深州公司将涉案工程款给张电起结清与否，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故深州公司应对王晋汉等人欠款承担连带清偿责任。小寨村委会将工程款已全部付清，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故对王晋汉等人欠款，小寨村委会不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，
判决如下：限被告张电起于本判决生效之日起五日内给付原告王晋汉1800元，丁金祥6550元，左继民、孙恒信、尚新余、张顺兴、孙金来、孙洪卫、左书根、孙国庆、邢保宁、孙文彬、刘军、孙建东、孙建岗13人18000元，邓印庄22296元，王世中32711元，王茂强9815元，孟令俊8500元，王茂宾9945元，史春红9780元，关庆泽1020元，王增强5577元，丁建会2350元，朱登兰15298元，丁宗凡、丁金茂、丁宗合、丁宗利、丁建顺、丁金胜、张建文、丁文元、丁建远、丁京旺、关守勤、孟令民12人20600元，张电辉27180元，张新虎21401元，张新超24276元，王春须9026元，李炳来17200元，毛新权8546元，张学双19716元，郭世昌、张增海、刘红年、张庆明、吴秀封、乔景璋、王东健7人48357元，江志良41040元，张建平14800元，侯世文1800元，刘明宝13400元，张广昌15000元，深州市房产局建筑安装公司承担连带赔偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告深州市房产局建筑安装公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王仁良
代理
审判员 赵 廉
人民陪审员 郑晓娜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 ＸＸ飞 来自：