安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初1973号
原告：宣城市宣州区腾达数码喷绘店。经营者：邹联清。
委托代理人：邹少林，该店员工。
被告：宣城写意广告传媒有限公司。
法定代表人：余家佳，该公司经理。
被告：闫过继。
被告：余家佳。
原告宣城市宣州区腾达数码喷绘店（以下简称腾达数码店）诉被告宣城写意广告传媒有限公司（以下简称写意广告公司）、闫过继、余家佳加工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由
审判员王琼适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告腾达数码店的委托代理人邹少林，被告写意广告公司、余家佳、闫过继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾达数码店诉称：其经营喷绘加工业务。2014年6月，被告与其建立广告布买卖业务关系，业务往来过程中，被告均不能按月结清货款。截至2015年6月，被告共欠其货款3.2万元。2015年7月、10月、11月、2016年1月，经其多次催讨，被告支付部分货款后，余款1.6万元未再支付。因被告一系由被告二投资控股设立，结算凭证系被告二出具，现请求依法判令被告给付货款1.6万元及催款路费4364元，并承担本案诉讼费用。各被告均辩称：原告系与写意广告公司发生的债权债务，闫过继、余家佳作为被告的主体不适格；对所欠货款1.6万元不予认可，2015年6月份欠货款1.6万元，但此后已给付1.4万元，实际欠款2000元；对催款路费不予认可，原告地址在宣州区向阳镇夏渡新街，催款不可能发生这么多路费。腾达数码店为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、写意广告公司工商登记信息各一份，证明原、被告主体资格；2、结算单、送货单一组，证明原告向被告供货，被告予以接收的情况，双方进行结算，被告欠款的事实；3、交通费发票一组，证明因催款所产生的路费；4、民事裁定书和法律文书生效确认书各一份，证明原告曾经起诉并撤诉的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交收条一份、收款收据两份，证明被告于2015年6月后向原告支付货款1.4万元的事实。经庭审质证，各被告对腾达数码店所举证据的真实性均无异议，但只能证明原被告之间的债务关系截止于2015年7月26日。腾达数码店对被告所举证据的真实性无异议。经审查，本院对腾达数码店所提举的证据1、4的“三性”予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定，该证据可证明写意广告公司与腾达数码店之间存在加工承揽合同关系；证据3的关联性，本院不予认定。对被告所提举的收条、收款收据的真实性，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，
本院查明事实如下：腾达数码店系个体工商户，经营喷绘广告牌设计、制作服务。2014年6月，腾达数码店与写意广告公司发生广告喷绘加工业务往来，余家佳、闫过继在送货单上签字。2015年7月26日，经双方结算，写意广告公司欠写意广告公司加工费3.2万元，余家佳签字予以确认。其后，被告陆续归还部分加工费，余款1.6万元未再支付。
本院认为：腾达数码店为写意广告公司进行广告喷绘加工，双方之间的加工承揽关系依法成立并有效，写意广告公司应依约履行支付加工费的义务，故对腾达数码店要求写意广告公司给付加工费1.6万元的义务，本院予以支持。余家佳系写意广告公司法定代表人，闫过继系公司员工暨股东，其在送货单、结算单上签字系履行公司职务行为，故对腾达数码店要求余家佳、闫过继承担给付加工费义务，本院不予支持。腾达数码店为实现债权所产生的交通费，非合同约定义务，对其要求的交通费4364元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，
判决如下：
一、被告宣城写意广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市宣州区腾达数码喷绘店加工费1.6万元；
二、驳回原告宣城市宣州区腾达数码喷绘店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取155元，由被告宣城写意广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王琼
二〇一六年七月十一日
书记员 张至 搜索“”