安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初338号
原告：赵建新，男，1960年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
委托代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。
被告：聂广年，男，1950年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：邢康珍，女，1954年8月3日出生，汉族，退休人员，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：孙维安，安徽品涵律师事务所律师。
原告赵建新诉被告聂广年、邢康珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建新及委托代理人史国伟，被告聂广年，被告邢康珍及委托代理人王迎五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建新诉称：赵建新与聂广年是朋友关系，早年曾一起在合肥二手车市场工作，被告于2001年3月设立合肥市广联汽车贸易有限公司，原告于2010年9月设立合肥赵一旧机动车交易有限公司。2013年11月12日、2014年1月8日、13日，聂广年以做生意资金周转需要为由向赵建新合计借款36万元，口头约定月息2.5%，按月支付，并书写借条3份。赵建新依约履行了出借义务，聂广年自2014年2月起支付每月0.9万元的利息。2014年10月起，聂广年因资金紧张未能支付月息（2015年3月支付一个月利息）。2015年4月15日，经结算，聂广年将之前拖欠的6个月利息5.4万元与借款本金36万元合在一起，打了一张40万元的借条，并将原3张借条收回，同时约定月息降至1%，按月支付，但此后被告未支付利息。2015年8月15日，聂广年将拖欠的4个月利息1.6万元与另2笔借款3.4万元（聂广年于2015年4月9日、15日分别向赵建新借款0.8万元、2.6万元）合并打下一张5万元借条，原2份借条被收回。此外，聂广年还于2014年1月15日向赵建新借款5万元，也未归还。经赵建新催讨，聂广年以各种理由拖延不付。该笔债务发生在邢康珍与聂广年夫妻关系存续期间，依法应当承担连带清偿责任。现请求判令：
一、两被告归还原告借款本金50万元；
二、两被告支付利息（其中40万元，自2015年8月15起按月息1%的标准计算至借款还清之日止，另外10万元，自2016年1月11日起按银行同期同类贷款利率为标准计算至借款还清之日止）；
三、本案诉讼费由被告负担。
被告聂广年辩称：赵建新所述40万元借条形成的经过属实，聂广年于2014年1月15日向其借款5万元也属实，但2015年8月15日的借条所载5万元，其中本金2.1万元，利息2.9万元。
被告邢康珍辩称：邢康珍不知情，故对借款的真实性不认可。如存在借贷关系，借款被聂广年用于赌博，没有用于夫妻共有生活，不属于共同债务，邢康珍无须承担责任。
经审理查明：2013年11月12日至2014年1月13日，聂广年向赵建新借款合计36万元，其中转帐32万元、现金4万元，双方口头约定月息2.5%，按月支付。自2014年2月起，聂广年开始支付每月0.9万元的利息。2015年4月15日，经结算，聂广年拖欠6个月的利息5.4万元，赵建新减免至4万元，计入借款本金中，聂广年出具一张金额为40万元的借条，双方重新约定月息1%。2014年1月15日，聂广年向赵建新借现金5万元，并出具借条一份，双方口头约定月息2.5%。2015年4月9日、4月15日、5月5日、6月2日、6月4日，赵建新分别向聂广年转款0.8万元、2.6万元、2万元、0.06万元、0.04万元。2015年8月15日，聂广年出具金额为5万元的借条，双方口头约定月息1%。此后，赵建新多次催讨，聂广年未能还本付息。另查明：聂广年与邢康珍于1975年2月8日登记结婚，于2015年6月16日协议离婚。上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告赵建新提供的企业基本信息查询单（2份）、借条（3份）、银行卡、卡账户交易明细、账户明细查询、历史明细清单、离婚证明、协议书、审查处理表、声明书，被告邢康珍提供的出入境记录查询单（6页）、离婚证明、账户历史明细清单，以及证人傅某的出庭证言等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：关于聂广年出具40万元的借条是否有效问题。本金36万元和6个月的利息4万元，经计算年利率为22.22%（4万元×2÷36万元）,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，聂广年出具40万元的借条合法有效。关于聂广年于2015年8月15日出具5万元的借条是否有效问题。赵建新称该5万元中包含3.4万元本金和1.6万元利息,而聂广年称包含2.1万元本金和2.9万元利息。赵建新提供账户明细查询单能够证明其于2015年4月9日和4月15日分别向聂广年转款0.8万元、2.6万元，合计3.4万元，40万元自2015年4月15日至8月15日期间的利息1.6万元（40万元×1%/月×4个月），本息合计5万元。聂广年提供账户历史明细清单能够证明赵建新于2015年5月5日、6月2日、6月4日，分别向其转款2万元、0.06万元、0.04万元，合计2.1万元，40万元自2015年4月15日至8月15日期间的利息1.6万元，本息合计3.7万元。显然，赵建新的陈述与证据相吻合，本院予以采纳。如前所述，5万元本金中所含1.6万元利息是以40万元为基数按月利率1%即年利率12%为标准计算得出，没有超过年利率24%的法定标准，因此，聂广年出具5万元的借条合法有效。关于聂广年所负债务系其个人债务还是夫妻共同债务的问题。赵建新在庭审中陈述，借款时聂广年要求其不得告诉邢康珍，故其之后多次去聂广年家中做客时，均未向邢康珍提及此事。按通常理解，借款人借款时明确告诉出借人不得告诉借款人配偶，而出借人同意的，即是双方约定为借款人的个人债务，故赵建新要求按夫妻共同债务处理，无法律依据，本院不予支持。综上，聂广年于2014年1月15日、2015年4月15日、2015年8月15日分别向赵建新借款5万元、40万元、5万元，合计50万元，双方未约定还款期限，赵建新享有随时主张的权利，故对其要求聂广年偿还全部借款的请求，本院予以支持。赵建新要求聂广年支付利息的请求，因计算标准未超过双方约定的利率，本院依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，
判决如下：
一、被告聂广年于本判决生效之日起十日内偿还原告赵建新借款50万元，并支付利息（以40万元为基数，自2015年8月15日起按月利率1%的标准计算至借款实际付清之日止，以10万元为基数，自2016年1月11日起按银行同期同类贷款利率为标准计算至借款实际还清之日止）；
二、驳回原告赵建新的其他诉讼请求。案件受理费9000元，保全费3120元，合计12120元，由被告聂广年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 朱 琦
人民陪审员 杨玉能
二〇一六年七月十一日
书 记 员 阮晓艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。