上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6355号上诉人（原审被告）上海均国商贸有限公司。法��代表人姚旭艳，执行董事。被上诉人（原审原告）刘俊彦，XX年XX月XX日出生，汉族。
上诉人上海均国商贸有限公司（以下简称均国公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，刘俊彦于2013年6月1日进入均国公司工作，担任总经理。双方签订了当日起至2016年5月30日止的劳动合同。劳动合同约定，刘俊彦年度税前收入为169,000元，每年按13个月计发，每月税前工资为13,000元，另有每月通讯补贴100元及午餐补贴200元。均国公司支付刘俊彦2015年6月工资2,459.40元。2015年6月18日，均国公司发出书面通知一份。通知内载：“基于刘俊彦刘总领导的上海均国销售团队从今年初至今未能完成销售计划并且每况愈下，针对上海的状况，现通知如下：2015年7月1日起上海均国办公室正式关闭，在此之前上海均国办公室的运营团队正式解散。由刘总负责安排组织处理善后工作如下：……上海在职人员根据上海用工的相关规定做好解散善后工作……”等内容。均国公司于2015年7月8日为刘俊彦办理了招退工登记备案手续。刘俊彦向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张违法解除劳动合同赔偿金等并获部分支持，其遂提起诉讼。原审中，刘俊彦陈述，2015年6月18日，均国公司发出通知，称将解散上海团队。刘俊彦作为上海团队的负责人为其下属的劳动合同解除事宜与均国公司进行了沟通。当时有四人提出诉求后，其发送了相关材料给均国公司。四人均有签名确认。此四人均工作至2015年6月30日，并领取到了补偿。另均国公司于2015年6月26日抄送邮件给其，称与其本人以及小邢（邮件中的收件人）的���偿金还需协商，其他员工的没有问题，并要求通知其他员工签署解除劳动合同协议书等。均国公司还停缴了刘俊彦的社保费及公积金，又要求刘俊彦至2015年8月再来商谈。而刘俊彦于2015年12月经查询得知，均国公司实际于2015年7月8日即为其办理了退工手续。故均国公司恶意隐瞒了其解除劳动合同的行为，且均国公司的解除属违法解除劳动合同。刘俊彦还对其提供的电子邮件进行了当庭演示。均国公司对此陈述，刘俊彦实为均国公司股东之一，均国公司解散上海团队后，将转到温州经营。而刘俊彦仅是负责上海团队的善后工作。2015年6月26日，均国公司与上海团队的三人（包括刘俊彦在内共四人）解除了劳动合同，并通知刘俊彦至温州工作，但刘俊彦并未按指令至温州工作，故均国公司停缴了刘俊彦的社保，并停发其工资。而所谓的办理退工，只是为了让刘俊彦到温��工作，并不能证明均国公司解除了双方间的劳动关系。原审庭审后，均国公司补充递交了一份材料。材料抬头为《解聘函》。主要内容为“……公司将……发放2015年6月工资和补偿待通知金及补偿金……刘俊彦：13,000元待通知金工作时间2年补偿金26,000（元）合计：39,000元王某某：2,800元待通知金工作时间6个月补偿金2,800（元）合计：5,600元宋某某：5,000元待通知金工作时间1个半月补偿金2,272（元）合计：7,272元毛某：6,000元待通知金工作时间2个月补偿金1,909（元）合计：7,909元工资和补偿待通知金及补偿金于2015年6月30日之前发放至员工工资卡内……”。解聘函落款日期为2015年6月26日，并附有包括刘俊彦在内的上述四人的签名。均国公司对此陈述，均国公司财务在整理材料时发现上述由刘俊彦起草并由其团队成员签名的解聘函。均国公司称此份解聘函可以证明刘俊彦、���国公司双方已就解除劳动合同关系事宜达成合意，双方系协商解除劳动关系。刘俊彦对此陈述，上述解聘函上的签名确系其本人签名。2015年6月18日，其接到均国公司解散上海团队的通知。此后，均国公司也就相关解除事宜与其进行了协商。其与其团队的员工签署了上述解聘函，并将解聘函发送给均国公司。但均国公司仅同意了其他三名员工的解除方案，并未同意刘俊彦的解除方案，还要求刘俊彦到温州上班。在刘俊彦提供的2015年6月26日及同年6月29日的电子邮件中对此有明确的记载，即均国公司在收到刘俊彦发出的解聘函后，称对其的赔偿金额还需协商，故双方并未能就解除劳动关系事宜协商一致。刘俊彦也一直在等待均国公司的通知。直至2015年12月，刘俊彦才发现均国公司早已为其办理了退工。而均国公司在仲裁期间以及法院庭审期间均辩称，双方间的劳动关系并未解除。现均国公司又改口称双方为协商解除劳动关系，均国公司的陈述存在矛盾，不应被采信。原审认为，刘俊彦提供的停止运营通知、电子邮件、个人住房公积金查询单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况以及退工证明材料等与其陈述能够相互印证，形成证据链，可以证明刘俊彦有关均国公司已解除双方间劳动合同之陈述。而对于均国公司的陈述前后矛盾。均国公司在仲裁及原审庭审过程中均坚称，双方间的劳动关系并未解除，所谓的办理退工、停缴公积金和社保费，也不代表劳动关系的结束。特别是均国公司曾陈述，2015年6月26日，其仅解除了上海团队除刘俊彦外的其他三人的劳动关系。虽然均国公司在原审庭审后提供了解聘函一份，并解释称其与刘俊彦的劳动关系于2015年6月协商解除。但均国公司此时有关双方劳动关系已终结的陈述不同于其以往任何一次的陈述。且均国公司提供的解聘函，恰能与刘俊彦提供的电子邮件相互印证，证明刘俊彦与其他员工一同向均国公司发出解聘函后，均国公司仅同意了其他员工的方案，而并未同意刘俊彦提出的协商解除方案。而均国公司在此之后，擅自为刘俊彦办理了退工手续，确属违法解除劳动合同的行为。现刘俊彦要求均国公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金于法有据。原审法院遂判令均国公司于判决生效之日起十日内支付刘俊彦2015年6月工资差额10,840.60元及违法解除劳动合同的赔偿金71,916元。均国公司不服原判，向本院提起上诉，认为刘俊彦签收了《解聘函》即代表双方已协商一致解除劳动合同，且该公司亦办理了退工手续，故该公司无需支付赔偿金。刘俊彦未作答辩。本院
经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，刘俊彦签收《解聘函》的行为仅能代表其收到了��述文件，不能得出其同意均国公司提出的解约方案的结论。同时，办理退工手续亦是均国公司的单方行为，与刘俊彦无涉。原审法院审核了双方当事人各自提供的证据材料，采信刘俊彦的主张并无不当。均国公司未就该公司在仲裁、原审中表述不一作出充分的解释，故本院亦难以采信该公司的主张；相应的上诉请求，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海均国商贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 孙 卫
审判员 周 欣
二〇一六年七月十一日
书记员 张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审��民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”